5月20日，市政府新聞辦召開優(yōu)化營商環(huán)境主題新聞發(fā)布會，發(fā)布葫蘆島法院優(yōu)化營商環(huán)境典型案例。
案例一：“一攬子”化解超億元建設工程糾紛案
【基本案情】
A建設公司、B開發(fā)公司因履行建設工程施工合同引發(fā)爭議，爭議標的金額超1億元，雙方在工程價款、工程量等核心事項上分歧巨大。訴訟時，A建設公司墊付巨額施工款后，受下游供應商、施工隊催款壓力，資金鏈瀕臨斷裂。B開發(fā)公司因A建設公司申請訴訟保全資產(chǎn)被凍結(jié)，無法正常經(jīng)營，同樣陷入生存困境。雙方情緒對立嚴重，劍拔弩張，案件審理陷入僵局。本案若徑行判決，不僅審理周期長，還會加重雙方企業(yè)訴累，不利于企業(yè)經(jīng)營和區(qū)域營商環(huán)境穩(wěn)定。
【調(diào)解結(jié)果】
案件受理后，葫蘆島市中級人民法院高度重視本案辦理工作。在征得雙方同意后，啟動涉企案件院長調(diào)解工作機制，由院長擔任調(diào)解專班組長，抽調(diào)骨干力量專班攻堅、精準調(diào)處。院長親自統(tǒng)籌督辦、靠前指揮，多次召開專題會議研判案情，精準梳理案件爭議焦點，先后六次接待雙方開展調(diào)解工作。調(diào)解中，專班獲悉雙方存在另案訴訟，本著“一攬子解決”的思路，將兩案合并考量，一方面，耐心向雙方釋法析理、厘清權(quán)責；另一方面，積極居中協(xié)調(diào)，促成關聯(lián)案件一并和解息訴。經(jīng)反復調(diào)解疏導，雙方就案涉工程施工合同達成一攬子和解協(xié)議，就另案訴訟也達成全面和解。
【典型意義】
本案系標的額超億元、雙方矛盾激烈的建設工程施工合同糾紛，法院充分發(fā)揮院長牽頭抓總作用，經(jīng)多輪調(diào)解，促成雙方就本案及關聯(lián)案件全面和解，實現(xiàn)案結(jié)事了、定分止爭，既剛性保障建設公司的工程款權(quán)益、穩(wěn)定供應鏈，又柔性為開發(fā)公司紓困、盤活資產(chǎn)，實現(xiàn)“保債權(quán)、穩(wěn)企業(yè)”雙贏。糾紛化解后，案涉工程得以解封驗收，從而保障業(yè)主順利辦理產(chǎn)權(quán)登記。同時，建設方回款后，農(nóng)民工工資及材料商款項均得以兌付，亦有效維護了勞動者合法權(quán)益和供應鏈穩(wěn)定，切實以司法“硬擔當”，優(yōu)化營商“軟環(huán)境”。
案例二：趙某與F公司股東知情權(quán)糾紛案
【基本案情】
趙某系F公司股東，書面申請查閱、復制F公司賬冊文件等資料，遭拒。F公司稱趙某長期負責公司具體經(jīng)營，充分知曉公司情況。因經(jīng)營分歧，趙某曾向公安機關報案，控告F公司法定代表人涉嫌職務侵占犯罪。經(jīng)公安機關調(diào)查核實，不存在犯罪事實。F公司認為，趙某查閱、復制公司資料存在不正當目的。趙某訴至法院，要求行使股東知情權(quán)。
【裁判結(jié)果】
葫蘆島市連山區(qū)人民法院審理認為，股東知情權(quán)是法律賦予公司股東的專門權(quán)利，受到法律保護。F公司認為趙某存在不正當目的，可能損害公司利益，缺乏直接、充分的證據(jù)材料予以證明；趙某按法定程序提出查閱申請，依法應予支持。鑒于趙某申請查閱的資料較多，為平衡公司與股東的各自權(quán)益、保護公司商業(yè)秘密，一審法院在對查閱、復制資料的范圍、方式、時間及地點均作出具體要求的情況下，支持了趙某的訴請。
F公司不服一審判決，提起上訴。葫蘆島市中級人民法院審理認為，知情權(quán)是公司股東的法定權(quán)利，公司拒絕股東行使知情權(quán)的事由具有法定性，不得隨意擴張。F公司提交的證據(jù)材料，反映出公司與趙某之間存在糾紛，恰能說明雙方已就股東權(quán)利的有效行使陷入僵局，故趙某起訴主張行使股東知情權(quán)，具有特定事實基礎。F公司辯稱趙某查閱公司相關資料具有不正當目的、可能損害公司合法利益。但現(xiàn)有證據(jù)材料不足以證明，趙某查閱、復制公司資料必然會損害公司權(quán)益。而且，一審法院已就趙某行使股東知情權(quán)的方式、時限與地點均作出具體要求，既可保障趙某的基本股東權(quán)利，亦能保障F公司相關資料的安全。遂駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
股東知情權(quán)是股東的核心法定權(quán)利，公司拒絕股東行使知情權(quán)的事由必須嚴格限定于法律明確規(guī)定的情形，不得隨意擴大解釋或者通過內(nèi)部規(guī)定等設置障礙。本案通過對查閱范圍、方式、時間、地點的明確限制，既保障了股東的知情權(quán)，又兼顧了公司商業(yè)秘密的安全，為同類案件妥善平衡股東權(quán)益保障與公司正常運營提供了可借鑒的司法裁判思路。
案例三：H公司與Z公司、王某、孫某、鄭某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案
【基本案情】
H公司與Z公司、孫某、鄭某中介合同糾紛一案，經(jīng)葫蘆島市龍港區(qū)人民法院生效民事調(diào)解書確認，Z公司、鄭某、孫某應共同向H公司給付居間費用。該案進入執(zhí)行程序后，各債務人均未履行義務。2025年4月，Z公司向王某轉(zhuǎn)賬110萬元，摘要標注為“借款”。H公司認為，王某與Z公司并無真實借貸關系，Z公司該行為屬于惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務，遂提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟。
【裁判結(jié)果】
葫蘆島市龍港區(qū)人民法院審理認為，Z公司在對H公司負有到期債務且未履行的情況下，向王某轉(zhuǎn)賬110萬元，該行為屬于無償處分財產(chǎn)權(quán)益，已影響H公司債權(quán)實現(xiàn)。依照《民法典》第五百三十八條規(guī)定，判決撤銷Z公司向王某轉(zhuǎn)賬的行為，王某須及時返還上述款項。
Z公司、王某不服一審判決，上訴至葫蘆島市中級人民法院。二審法院經(jīng)審理認為：Z公司向王某轉(zhuǎn)賬110萬元，雙方?jīng)]有借貸合意的憑證，又與銀行轉(zhuǎn)賬備注相悖，內(nèi)部記賬憑證無相關人員簽章，資金流水亦無法形成完整借貸閉環(huán)，應認定為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為。Z公司逾期拒不償債，卻無償轉(zhuǎn)出大額資金，致使自身無財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人撤銷權(quán)法定要件已然具備。H公司申請撤銷的金額未超出到期債權(quán)范圍。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是人民法院依法規(guī)制債務人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行行為的典型范例。法院通過穿透式審查資金流向與主體關聯(lián)關系，依法撤銷債務人無償處分財產(chǎn)的逃廢債行為，有力維護了債權(quán)人的合法權(quán)益，彰顯了司法“不讓守信者吃虧、不讓失信者得利”的鮮明導向，切實增強了市場主體對司法公正與交易安全的信心，對營造穩(wěn)定、公平、透明、可預期的法治化營商環(huán)境，具有重要的示范意義。
案例四：X公司與S公司建設工程施工合同糾紛案
【基本案情】
2019年，X公司與一家市政企業(yè)簽訂施工合同更換市政管線。X公司的經(jīng)營者老李（化名）為履行合同采購了一批管材，已放置到對方院內(nèi)。不料合同簽訂不久，該市政企業(yè)就改制了，主管部門和上級法人屢次變化，負責人也幾經(jīng)更換，最終由S公司接收。X公司承攬的更換管線項目擱置了，合同未能繼續(xù)履行。X公司幾經(jīng)找到改制后的承接企業(yè)S公司，但接收企業(yè)現(xiàn)管理人員對合同簽訂及履行情況均不了解，交涉無果，X公司無奈訴至法院，請求給付材料款。
【裁判結(jié)果】
興城市人民法院審理認為，合同簽訂后在履行過程中，因市政企業(yè)在企業(yè)改制過程中被注銷，導致合同無法繼續(xù)履行，為防止爭議久拖不決，結(jié)合案件實際情況，根據(jù)公平原則判決解除合同，S公司給付X公司材料款111384元及利息。
S公司不服一審判決，上訴至葫蘆島市中級人民法院。二審法院審理查明，X 公司系小微民營企業(yè)，經(jīng)營規(guī)模有限，涉案十余萬元材料款對其日常周轉(zhuǎn)影響較大，該款項糾紛長期懸而未決，已嚴重制約企業(yè)正常經(jīng)營發(fā)展；且案涉材料采購確系為履行涉案合同所需。二審法院堅持以實質(zhì)性化解矛盾糾紛為導向，立足優(yōu)化法治化營商環(huán)境、精準助企紓困工作定位，最大限度降低訴訟程序?qū)﹄p方企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的不利影響。在院領導統(tǒng)籌推動及承辦法官細致溝通下，最終促成調(diào)解。
【典型意義】
本案明確了企業(yè)改制過程中，合同主體注銷下合同解除的認定規(guī)則，為合同主體注銷導致履行不能的合同解除認定提出了清晰指引，避免了當事人因主體滅失陷入長期爭議僵局。同時，本案以調(diào)解方式實質(zhì)性化解涉企糾紛，摒棄機械司法，以柔性司法方式高效處置商事矛盾，最大限度降低訴訟對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的不利影響，切實兼顧了法理、情理與企業(yè)發(fā)展需求，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供了有力司法實踐支撐。
