黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”。人民法院始終堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平經(jīng)濟(jì)思想、習(xí)近平法治思想，深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的重要講話精神，認(rèn)真抓好民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的貫徹實(shí)施，公正高效審理了一大批涉民營(yíng)企業(yè)案件。

　　今年5月20日是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法實(shí)施一周年，為展現(xiàn)貫徹實(shí)施法律的工作成效，充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)和以案釋法作用，國(guó)家發(fā)展改革委、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布貫徹實(shí)施民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法典型案例（第一批）。本次發(fā)布的8件典型案例，具有以下四個(gè)方面特點(diǎn)：

　　一是紓困賦能，精準(zhǔn)破解民營(yíng)企業(yè)發(fā)展困境。人民法院立足民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展痛點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，摒棄“一判了之”，結(jié)合企業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀、行業(yè)發(fā)展前景定制個(gè)性化紓困方案，助力企業(yè)擺脫經(jīng)營(yíng)危機(jī)、實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展。此次發(fā)布的某銀行訴某科技公司、孫某某、付某某金融借款合同糾紛案，人民法院量身定制“分期還款+賬戶梯度解封”調(diào)解方案，推動(dòng)形成金融機(jī)構(gòu)與民營(yíng)企業(yè)良性互動(dòng)、協(xié)同發(fā)展的良好生態(tài)；某電器公司執(zhí)行轉(zhuǎn)重整案中，人民法院通過(guò)“緩執(zhí)行+預(yù)重整+府院聯(lián)動(dòng)+招商引資”等組合措施，成功引入戰(zhàn)略投資盤(pán)活優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，充分彰顯司法對(duì)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、發(fā)展支持與紓困賦能。

　　二是依法護(hù)權(quán)，全方位保障民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。人民法院嚴(yán)格踐行民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法立法精神，聚焦保護(hù)民營(yíng)企業(yè)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法打擊侵權(quán)行為、糾正不當(dāng)舉措，為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展筑牢法治屏障。此次發(fā)布的某汽車(chē)公司訴微博大V劉某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，人民法院準(zhǔn)確界定輿論監(jiān)督邊界，依法懲處惡意詆毀、侮辱企業(yè)的行為，維護(hù)民營(yíng)企業(yè)名譽(yù)權(quán)；某醫(yī)藥公司訴某區(qū)衛(wèi)健委、第三人某醫(yī)藥公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，人民法院通過(guò)主動(dòng)函詢、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等司法手段，依法核實(shí)認(rèn)定了送貨單據(jù)復(fù)印件的真實(shí)性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行司法審計(jì)，順利解決政府機(jī)關(guān)拖欠民營(yíng)企業(yè)賬款問(wèn)題，依法維護(hù)民營(yíng)企業(yè)回款權(quán)；某房地產(chǎn)公司訴某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局行政允諾案中，人民法院適用民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，確立“行政允諾審查—履行不能認(rèn)定—補(bǔ)償責(zé)任量化”的裁判規(guī)則，判決政府支付民營(yíng)企業(yè)800余萬(wàn)元補(bǔ)償款，依法保護(hù)企業(yè)獲得行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；某建設(shè)公司訴某區(qū)人民政府行政協(xié)議案中，人民法院結(jié)合案件實(shí)際，依法合理補(bǔ)償民營(yíng)企業(yè)信賴(lài)?yán)鎿p失，促推政府守信踐諾。

　　三是規(guī)范引領(lǐng)，推動(dòng)構(gòu)建公平誠(chéng)信營(yíng)商環(huán)境。人民法院通過(guò)案件裁判明確行為邊界，引導(dǎo)各類(lèi)經(jīng)營(yíng)主體依法經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)，為營(yíng)造穩(wěn)定公平透明可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境提供有力司法保障。此次發(fā)布的某軟件公司與某科技公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案，人民法院依法認(rèn)定“背靠背”條款無(wú)效，規(guī)制大型企業(yè)利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位轉(zhuǎn)嫁付款風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)行為，切實(shí)緩解了中小軟件企業(yè)回籠資金的生存壓力。

　　四是創(chuàng)新提質(zhì)，構(gòu)建多元高效涉企解紛體系。人民法院立足司法審判職能，創(chuàng)新解紛模式，整合解紛資源，打造便捷、高效、低成本的涉企糾紛解決路徑，最大限度降低訴訟對(duì)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響。此次發(fā)布的某進(jìn)出口公司與某外商公司及其出資人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，人民法院聯(lián)合貿(mào)促會(huì)，運(yùn)用“商事調(diào)解+中立評(píng)估+司法確認(rèn)”模式，高效化解涉外糾紛、節(jié)省企業(yè)訴訟成本，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)“出?！焙戏?quán)益。

　　習(xí)近平總書(shū)記指出，“扎扎實(shí)實(shí)落實(shí)促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策措施，是當(dāng)前促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工作重點(diǎn)?！狈ㄖ问亲詈玫臓I(yíng)商環(huán)境，是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)預(yù)期、強(qiáng)信心、促發(fā)展的重要保障。人民法院將繼續(xù)堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，發(fā)揚(yáng)釘釘子精神，認(rèn)真貫徹落實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，充分發(fā)揮審判職能作用，將促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各項(xiàng)舉措落地、落實(shí)、落細(xì)，為推動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展，持續(xù)注入法治新動(dòng)能。

　　國(guó)家發(fā)展改革委、最高人民法院關(guān)于印發(fā)

　　貫徹實(shí)施民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法典型案例（第一批）的通知

　　發(fā)改民營(yíng)〔2026〕708號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市發(fā)展改革委、高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)發(fā)展改革委、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　　為深入貫徹落實(shí)黨的二十屆四中全會(huì)和中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議精神，加強(qiáng)《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的宣傳解讀和貫徹實(shí)施，充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)和以案釋法作用，國(guó)家發(fā)展改革委、最高人民法院共同選編8件貫徹實(shí)施民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的典型案例?，F(xiàn)印發(fā)給你們，供參考。

　　國(guó)家發(fā)展改革委       最高人民法院

　　2026年5月20日

　　貫徹實(shí)施民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法典型案例

　?。ǖ谝慌?/strong>

　　案例一 “分期還款+賬戶梯度解封”，助力民營(yíng)企業(yè)擺脫資金流動(dòng)性危機(jī)——某銀行訴某科技公司、孫某某、付某某金融借款合同糾紛案

　　案例二 準(zhǔn)確界定輿論監(jiān)督邊界， 依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)名譽(yù)權(quán)——某汽車(chē)公司訴微博大V劉某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　案例三 依法進(jìn)行司法審計(jì)，推動(dòng)政府機(jī)關(guān)清償拖欠的民營(yíng)企業(yè)賬款——某醫(yī)藥公司訴某區(qū)衛(wèi)健委、第三人某醫(yī)藥公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　案例四 依法認(rèn)定“背靠背”條款無(wú)效，規(guī)制大型企業(yè)轉(zhuǎn)嫁付款風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)行為——某軟件公司與某科技公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

　　案例五 依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)獲得行政補(bǔ)償權(quán)利，助推誠(chéng)信政府建設(shè)——某房地產(chǎn)公司訴某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局行政允諾案

　　案例六 依法合理補(bǔ)償民營(yíng)企業(yè)信賴(lài)?yán)鎿p失，打造法治化營(yíng)商環(huán)境——某建設(shè)公司訴某區(qū)人民政府行政協(xié)議案

　　案例七 執(zhí)破銜接助力被執(zhí)行人破產(chǎn)重整，賦能民營(yíng)企業(yè)重生——某電器公司執(zhí)行轉(zhuǎn)重整案

　　案例八 “法院+貿(mào)促會(huì)”聯(lián)動(dòng)解紛，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)“出?！焙戏?quán)益——某進(jìn)出口公司與某外商公司及其出資人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　案例一

　　“分期還款+賬戶梯度解封”，助力民營(yíng)企業(yè)擺脫資金流動(dòng)性危機(jī)

　　——某銀行訴某科技公司、孫某某、付某某金融借款合同糾紛案

　　【關(guān)鍵詞】

　　金融債權(quán)  分期還款  賬戶梯度解封  協(xié)同解紛

　　【案例摘要】

　　在某民營(yíng)科技公司貸款逾期被某銀行起訴的金融借款合同糾紛案中，北京金融法院依托優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境工作室，引入營(yíng)商環(huán)境專(zhuān)家協(xié)同研判，識(shí)別企業(yè)的紓困價(jià)值，摒棄“一判了之”，量身定制“分期還款+賬戶梯度解封”調(diào)解方案，促成各方達(dá)成協(xié)議，企業(yè)分期履約，賬戶同步解封，成功擺脫經(jīng)營(yíng)危機(jī)。本案處理體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第二十三條和第五十五條有關(guān)規(guī)定精神，創(chuàng)新調(diào)解方式，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)提高服務(wù)民營(yíng)企業(yè)的水平，增強(qiáng)信貸供給與企業(yè)資金需求的適配性。

　　【具體內(nèi)容】

　　2023年，某科技公司與某銀行簽訂《綜合授信合同》，約定銀行向科技公司提供1200萬(wàn)元綜合授信額度。同年11月6日，雙方簽訂《單位借款憑證（借據(jù)）》，科技公司向銀行借款600萬(wàn)元，約定了借款利率、到期日等核心條款，兩名保證人就案涉借款簽訂《保證合同》，為該筆債務(wù)提供擔(dān)保。合同簽訂后，銀行依約將600萬(wàn)元貸款發(fā)放至科技公司賬戶。后科技公司因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)困難，未能按約履行還款義務(wù)，銀行遂將科技公司及保證人訴至一審法院。該院經(jīng)審理判決科技公司償還銀行欠付本金、利息、罰息、復(fù)利及律師費(fèi)，保證人承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。科技公司不服一審判決上訴。

　　北京金融法院二審全面核查案件背景、精準(zhǔn)研判科技公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，充分考量企業(yè)短期資金周轉(zhuǎn)困難的現(xiàn)實(shí)困境，以及對(duì)區(qū)域科技創(chuàng)新、綠色轉(zhuǎn)型、就業(yè)穩(wěn)定的重要意義，遂引入營(yíng)商環(huán)境工作室解紛機(jī)制，由法官與營(yíng)商環(huán)境專(zhuān)家協(xié)同發(fā)力，為雙方量身定制“分期還款+賬戶梯度解封”的個(gè)性化調(diào)解方案。雙方約定科技公司按約分期履行還款義務(wù)，銀行根據(jù)還款進(jìn)度依次解封企業(yè)相應(yīng)賬戶，實(shí)現(xiàn)還款履約與企業(yè)資金流動(dòng)性改善的有序銜接。最終，科技公司按調(diào)解協(xié)議逐步履行還款義務(wù)，銀行債權(quán)得到穩(wěn)定保障，企業(yè)賬戶逐步解封后恢復(fù)正常資金流轉(zhuǎn)，成功擺脫經(jīng)營(yíng)危機(jī)，重回發(fā)展正軌。

　　【典型意義】

　　本案中北京金融法院通過(guò)全面核查企業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀、行業(yè)發(fā)展前景，精準(zhǔn)認(rèn)定某科技公司具有挽救價(jià)值，決定開(kāi)展司法裁判與企業(yè)紓困相結(jié)合的調(diào)解工作。依托北京金融法院與北京市工商聯(lián)聯(lián)合設(shè)立的營(yíng)商環(huán)境工作室，整合法官專(zhuān)業(yè)司法能力與營(yíng)商環(huán)境專(zhuān)家行業(yè)研判優(yōu)勢(shì)，綜合運(yùn)用“市場(chǎng)精準(zhǔn)評(píng)估+企業(yè)全力自救+投融資他救”解紛模式，量身定制個(gè)性化的“分期還款+賬戶梯度解封”調(diào)解方案，既依法保護(hù)金融債權(quán)，又有效緩解了企業(yè)資金周轉(zhuǎn)壓力。

　　案例二

　　準(zhǔn)確界定輿論監(jiān)督邊界，依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)名譽(yù)權(quán)

　　——某汽車(chē)公司訴微博大V劉某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　【關(guān)鍵詞】

　　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)  輿論監(jiān)督  侮辱性  名譽(yù)權(quán)

　　【案例摘要】

　　某微博大V在微博中發(fā)布大量針對(duì)某知名新能源車(chē)企的負(fù)面評(píng)價(jià)和惡意詆毀、侮辱內(nèi)容，嚴(yán)重侵害車(chē)企名譽(yù)權(quán)，車(chē)企依法提起訴訟。上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，相關(guān)博文涉及車(chē)企投資人、高管、產(chǎn)品，從整體考量均指向該車(chē)企；博文內(nèi)容缺乏證據(jù)證實(shí)，帶有強(qiáng)烈侮辱意味，已超出監(jiān)督評(píng)價(jià)的合理范圍，構(gòu)成對(duì)車(chē)企名譽(yù)權(quán)的侵犯。據(jù)此判令微博大V刪除相關(guān)微博，公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。本案深度契合《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第五十九條規(guī)定，即不得利用互聯(lián)網(wǎng)等傳播渠道，以侮辱、誹謗等方式惡意侵害民營(yíng)企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者的人格權(quán)益。

　　【具體內(nèi)容】

　　原告某汽車(chē)公司是新能源汽車(chē)行業(yè)內(nèi)一家從事汽車(chē)及相關(guān)零部件技術(shù)開(kāi)發(fā)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的知名企業(yè)。被告劉某系新浪微博大V，微博身份認(rèn)證為：汽車(chē)達(dá)人、微博汽車(chē)視頻博主，擁有大量粉絲。為博取流量等不當(dāng)目的，被告劉某在一年時(shí)間內(nèi)，持續(xù)、密集發(fā)布了180余條與原告直接、間接相關(guān)的微博，內(nèi)容包括被告認(rèn)為原告騙取被告策劃方案、原告車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷等，并大量使用侮辱性詞語(yǔ)。原告訴至法院，主張被告行為侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求判令被告刪除相關(guān)微博、公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案微博內(nèi)容涉及原告某汽車(chē)公司的高管、投資人、產(chǎn)品等，與原告的產(chǎn)品、服務(wù)、整體形象存在緊密聯(lián)系，網(wǎng)民閱讀時(shí)能直接與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，從整體考量，原告有權(quán)提起訴訟要求被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，微博內(nèi)容雖有少量關(guān)于騙取策劃方案、車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題的內(nèi)容，但被告未就此提供證據(jù)予以證實(shí)；博文中大量使用侮辱性詞語(yǔ)，按照一般人的理解，已經(jīng)超出監(jiān)督、評(píng)價(jià)的合理范圍，確有侮辱、詆毀原告的故意。考量發(fā)布言論的密集性、持續(xù)性，這一行為整體上已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告的侮辱，足以降低原告的社會(huì)綜合評(píng)價(jià)，導(dǎo)致原告的名譽(yù)權(quán)受損。被告作為專(zhuān)業(yè)車(chē)評(píng)人，在微博平臺(tái)擁有大量粉絲，更應(yīng)當(dāng)審慎使用其作為微博大V的影響力，以更專(zhuān)業(yè)的方式進(jìn)行表達(dá)。據(jù)此，法院認(rèn)定被告的行為侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，判令被告刪除相關(guān)微博，在微博公開(kāi)賠禮道歉并置頂90日，賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及費(fèi)用合計(jì)40萬(wàn)余元。

　　【典型意義】

　　案例明確當(dāng)一定范圍內(nèi)的社會(huì)公眾通過(guò)行為人言論的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等事實(shí)，能夠知悉行為指向的是特定的民事主體，受害人有權(quán)提起訴訟。行為人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播渠道，大量使用侮辱性詞語(yǔ)，超出網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)合理范圍的邊界，貶損經(jīng)營(yíng)主體及其經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)的，應(yīng)該承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。本案涉及網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與侵害名譽(yù)權(quán)的邊界認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)同類(lèi)案件的處理具有參考意義，有助于加強(qiáng)涉企網(wǎng)絡(luò)言論治理，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。

　　案例三

　　依法進(jìn)行司法審計(jì)，推動(dòng)政府機(jī)關(guān)清償拖欠的民營(yíng)企業(yè)賬款

　　——某醫(yī)藥公司訴某區(qū)衛(wèi)健委、第三人某醫(yī)藥公司

　　買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　【關(guān)鍵詞】

　　拖欠賬款  政府審計(jì)  司法審計(jì)  結(jié)算依據(jù)

　　【案例摘要】

　　某區(qū)衛(wèi)健委與某醫(yī)藥公司約定雙方交易以政府審計(jì)為結(jié)算依據(jù)，但后續(xù)以原始票據(jù)缺失且政府審計(jì)未完成為由拖欠貨款。對(duì)此，人民法院通過(guò)四次發(fā)函、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等方式核定票據(jù)真實(shí)性，并認(rèn)定案涉政府審計(jì)與雙方訴爭(zhēng)事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不明確、審計(jì)期限亦不明確，在此情形下如仍適用該約定，則構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第六十七條第一款規(guī)定情形，即“強(qiáng)制要求以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)”，遂準(zhǔn)許某醫(yī)藥公司申請(qǐng)的司法審計(jì)，并據(jù)此裁判某區(qū)衛(wèi)健委向某醫(yī)藥公司支付貨款2696萬(wàn)余元，雙方均服判息訴，并已達(dá)成分期付款的和解協(xié)議。

　　【具體內(nèi)容】

　　2023年6月，某醫(yī)藥公司與某區(qū)衛(wèi)健委就前期供貨及往來(lái)賬款進(jìn)行對(duì)賬，明確某區(qū)衛(wèi)健委欠付賬款金額3540萬(wàn)余元，某區(qū)衛(wèi)健委在《往來(lái)賬對(duì)賬函》上加蓋公章并載明“數(shù)額證明無(wú)誤，最終以某區(qū)審計(jì)局審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)”。某醫(yī)藥公司多次催要貨款無(wú)果，遂訴至湖北省武漢市某區(qū)人民法院，要求某區(qū)衛(wèi)健委支付貨款及利息。

　　案件審理過(guò)程中，某區(qū)衛(wèi)健委以政府審計(jì)結(jié)果尚未出具故付款條件未成就為由拒絕向某醫(yī)藥公司支付貨款，并以某醫(yī)藥公司提供送貨單據(jù)并非原件為由拒絕認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性。為查清案件事實(shí)，湖北省武漢市某區(qū)人民法院四次向政府機(jī)關(guān)發(fā)函，并派員赴外省核實(shí)，最終確認(rèn)某醫(yī)藥公司所持送貨單據(jù)復(fù)印件的真實(shí)性。

　　湖北省武漢市某區(qū)人民法院一審認(rèn)為，雖然某區(qū)衛(wèi)健委與某醫(yī)藥公司約定結(jié)算數(shù)額以某區(qū)審計(jì)局審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，但該區(qū)審計(jì)局正在進(jìn)行的審計(jì)與本案關(guān)聯(lián)性不明確、審計(jì)期限亦不明確，案涉交易完成已近三年，作為結(jié)算條件的政府審計(jì)仍未完成。如機(jī)械適用雙方結(jié)算約定，則無(wú)異于變相強(qiáng)制要求民營(yíng)企業(yè)以政府審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，可能導(dǎo)致貨款處于無(wú)限期拖欠狀態(tài)，不利于民營(yíng)企業(yè)賬款獲得及時(shí)支付，違反了《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第六十七條關(guān)于政府機(jī)關(guān)不得強(qiáng)制要求以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，故依法準(zhǔn)許某醫(yī)藥公司提出的司法審計(jì)申請(qǐng)。綜合考慮司法審計(jì)結(jié)果、已付款情況、約定的結(jié)算條件等因素，判令某區(qū)衛(wèi)健委向某醫(yī)藥公司支付貨款2600余萬(wàn)元。該案判決后，雙方均服判息訴。判決生效后，某醫(yī)藥公司與某區(qū)衛(wèi)健委達(dá)成分期還款的執(zhí)行和解協(xié)議，首期款項(xiàng)已支付到位。

　　【典型意義】

　　本案中，某醫(yī)藥公司因未持有送貨單據(jù)原件舉證困難，某區(qū)衛(wèi)健委則堅(jiān)持以政府審計(jì)結(jié)果作為付款依據(jù)，雙方各執(zhí)一詞。為推動(dòng)糾紛解決，人民法院通過(guò)主動(dòng)函詢、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等司法手段，核實(shí)認(rèn)定了送貨單據(jù)復(fù)印件的真實(shí)性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行司法審計(jì)，及時(shí)作出裁判，順利解決拖欠民營(yíng)企業(yè)賬款問(wèn)題。案例落實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法關(guān)于賬款支付剛性條款，有利于提振經(jīng)營(yíng)主體信心，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

　　案例四

　　依法認(rèn)定“背靠背”條款無(wú)效，規(guī)制大型企業(yè)轉(zhuǎn)嫁付款風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)行為

　　——某軟件公司與某科技公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

　　【關(guān)鍵詞】

　　市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位  “背靠背”條款  拖欠賬款  中小企業(yè)

　　【案例摘要】

　　某大型上市企業(yè)承包軟件開(kāi)發(fā)項(xiàng)目后，分包給某中小企業(yè)，約定付款條件為“收到上游企業(yè)款項(xiàng)”、“整體項(xiàng)目通過(guò)驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)”，并以上述約定付款條件未滿足為由，長(zhǎng)期拖欠下游的中小企業(yè)款項(xiàng)。人民法院堅(jiān)持維護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益原則，依法認(rèn)定上述“背靠背”條款內(nèi)容作為付款條件無(wú)效。案例遵循《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第六十八條關(guān)于大型企業(yè)不得以收到第三方付款作為向中小民營(yíng)企業(yè)支付賬款條件的規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)制企業(yè)“以大欺小”，切實(shí)保障中小企業(yè)合法權(quán)益，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供了有力法治保障。

　　【具體內(nèi)容】

　　案外人某云計(jì)算公司將其承包的計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的部分項(xiàng)目分包給某軟件公司。2020年1月，某軟件公司又將其承接項(xiàng)目中的一子項(xiàng)目再分包給某科技公司，并與之簽訂涉案軟件開(kāi)發(fā)合同。其中，某軟件公司是大型上市企業(yè)，而某科技公司為中小企業(yè)。某科技公司完成了該子項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)，且于2022年12月通過(guò)驗(yàn)收，但某軟件公司以涉案軟件開(kāi)發(fā)合同約定的付款條件“某云計(jì)算公司向某軟件公司支付軟件相關(guān)款項(xiàng)”以及“整體項(xiàng)目通過(guò)驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)”均未滿足為由，僅向某科技公司支付了合同金額25%的預(yù)付款。某科技公司遂提起訴訟，請(qǐng)求判令某軟件公司支付剩余合同款及逾期付款違約金。一審法院判決某軟件公司向某科技公司支付500余萬(wàn)元合同尾款及相應(yīng)違約金。某軟件公司不服，提起上訴。

　　重慶市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案軟件開(kāi)發(fā)合同中關(guān)于以某云計(jì)算公司向某軟件公司支付相關(guān)款項(xiàng)，且整體項(xiàng)目通過(guò)驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)為附加付款條件的約定，均屬于大型企業(yè)與中小企業(yè)之間的“背靠背”條款，違反了公平、誠(chéng)信以及合同相對(duì)性原則，限制中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害公共利益，應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)。本案中將某云計(jì)算公司先行向某軟件公司支付款項(xiàng)作為付款前提的約定不能認(rèn)定為有效的付款條件。整體項(xiàng)目驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)條款與涉案子項(xiàng)目亦無(wú)特定關(guān)聯(lián)，整體項(xiàng)目的驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)超出了單項(xiàng)項(xiàng)目承包人某科技公司所能支配的范圍。在某科技公司負(fù)責(zé)的項(xiàng)目完成后五年整體項(xiàng)目都未能通過(guò)驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)，明顯超過(guò)合理期限。在此情形下，某軟件公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)某科技公司完成合同的情況支付相應(yīng)款項(xiàng)，而非無(wú)限期拖延付款。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案是規(guī)制“以大欺小”、促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的典型案例。人民法院依法對(duì)“背靠背”條款作出否定性評(píng)價(jià)，有效規(guī)制了大型企業(yè)利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位轉(zhuǎn)嫁付款風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)行為，切實(shí)緩解了中小軟件企業(yè)回籠資金的生存壓力，為實(shí)現(xiàn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展筑起堅(jiān)實(shí)法治屏障。

　　案例五

　　依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)獲得行政補(bǔ)償權(quán)利，助推誠(chéng)信政府建設(shè)

　　——某房地產(chǎn)公司訴某市人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局行政允諾案

　　【關(guān)鍵詞】

　　營(yíng)商環(huán)境  行政允諾  行政補(bǔ)償  誠(chéng)信政府

　　【案例摘要】

　　某市政府會(huì)議紀(jì)要同意某房地產(chǎn)公司就征地補(bǔ)償問(wèn)題與群眾達(dá)成協(xié)議，由某房地產(chǎn)公司增加補(bǔ)償，額外增加的補(bǔ)償費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)損失由政府部門(mén)在土地出讓、容積率等政策上給予該公司優(yōu)惠、補(bǔ)償。某房地產(chǎn)公司據(jù)此方案向群眾支付增加的補(bǔ)償費(fèi)用，但政府允諾的補(bǔ)償未能全部“兌現(xiàn)”。某房地產(chǎn)公司以政府未履行會(huì)議紀(jì)要允諾的補(bǔ)償義務(wù)提起行政訴訟。一審、二審法院均未支持某房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，最高人民法院在再審中首次適用《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條規(guī)定，判決政府向房地產(chǎn)公司支付800余萬(wàn)元補(bǔ)償。

　　【具體內(nèi)容】

　　2010年7月，某市人民政府作出〔2010〕49號(hào)會(huì)議紀(jì)要，同意某房地產(chǎn)公司就案涉地塊補(bǔ)償問(wèn)題與被征地群眾達(dá)成協(xié)議，由某房地產(chǎn)公司在原補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加補(bǔ)償。某房地產(chǎn)公司額外增加的補(bǔ)償費(fèi)用和造成的經(jīng)濟(jì)損失，由某市政府有關(guān)部門(mén)在土地出讓、容積率、配套費(fèi)等政策上給予優(yōu)惠、補(bǔ)償。2012年4月，某房地產(chǎn)公司和被征地群眾達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某市政府在調(diào)解協(xié)議上加蓋印章。后某房地產(chǎn)公司以某市政府未履行會(huì)議紀(jì)要允諾的補(bǔ)償義務(wù)為由提起行政訴訟，請(qǐng)求判決某市政府支付其墊付的征地補(bǔ)償款、青苗補(bǔ)償費(fèi)和占用資金成本。一審法院判決駁回某房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院判決駁回上訴，維持一審判決。

　　最高人民法院再審認(rèn)為，加強(qiáng)政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)，是社會(huì)信用體系建設(shè)的重要組成部分，對(duì)于進(jìn)一步提升政府公信力、培育誠(chéng)信社會(huì)具有重要意義。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)守信踐諾，營(yíng)造更加穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。本案中，某市政府在〔2010〕49號(hào)會(huì)議紀(jì)要作出后，積極創(chuàng)造條件，努力兌現(xiàn)出讓40畝土地、調(diào)整容積率等行政允諾，值得充分肯定。但在〔2010〕49號(hào)會(huì)議紀(jì)要允諾的“在容積率、配套費(fèi)等政策上給予優(yōu)惠、補(bǔ)償”這一內(nèi)容，事實(shí)上無(wú)法履行的情況下，某市政府未能從更好樹(shù)立法治政府、誠(chéng)信政府與服務(wù)型政府形象、進(jìn)一步推進(jìn)本地區(qū)法治環(huán)境、營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的角度出發(fā)，積極與某房地產(chǎn)公司協(xié)商溝通，應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定，就某房地產(chǎn)公司受到的損失承擔(dān)一定補(bǔ)償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)履行依法向民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織作出的政策承諾和與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織訂立的合同，不得以行政區(qū)劃調(diào)整、政府換屆、機(jī)構(gòu)或者職能調(diào)整以及相關(guān)人員更替等為由違約、毀約。因國(guó)家利益、社會(huì)公共利益需要改變政策承諾、合同約定的，應(yīng)當(dāng)依照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，并對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織因此受到的損失予以補(bǔ)償”。因此，最高人民法院根據(jù)案涉損失形成的背景、原因、雙方責(zé)任大小等因素并結(jié)合案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的利潤(rùn)等情況，判令某市政府一方承擔(dān)案涉1682萬(wàn)元損失的一半，即841萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　本案是最高人民法院首個(gè)適用民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法進(jìn)行裁判的行政案件。法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條，從維護(hù)政府誠(chéng)信、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益角度，對(duì)行政機(jī)關(guān)未能履行行政允諾、又不采取補(bǔ)救措施的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和規(guī)制，確立“行政允諾審查—履行不能認(rèn)定—補(bǔ)償責(zé)任量化”的裁判規(guī)則，充分體現(xiàn)法院以司法審判踐行“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”理念，讓廣大民營(yíng)企業(yè)吃下定心丸、安心謀發(fā)展。

　　案例六

　　依法合理補(bǔ)償民營(yíng)企業(yè)信賴(lài)?yán)鎿p失，打造法治化營(yíng)商環(huán)境

　　——某建設(shè)公司訴某區(qū)人民政府行政協(xié)議案

　　【關(guān)鍵詞】

　　部分條款無(wú)效  信賴(lài)?yán)?nbsp; 守信踐諾  依法合理補(bǔ)償

　　【案例摘要】

　　某地方政府和某企業(yè)簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》中設(shè)置的利益分配條款依法被認(rèn)定無(wú)效，但合作協(xié)議的其他條款未違反法律規(guī)定，且已實(shí)際履行。合作項(xiàng)目因政策原因終止后，雙方未就企業(yè)簽訂及履行《合作協(xié)議書(shū)》產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)嫜a(bǔ)償達(dá)成一致意見(jiàn)，政府亦未按照一審法院生效判決要求對(duì)企業(yè)作出賠償或補(bǔ)償決定，企業(yè)為此訴諸法院。法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十八條、第七十條規(guī)定精神，綜合具體案情，酌定政府應(yīng)當(dāng)依法合理補(bǔ)償企業(yè)信賴(lài)?yán)鎿p失，保障企業(yè)合法權(quán)益，促推政府守信踐諾。

　　【具體內(nèi)容】

　　2007年4月某區(qū)政府與某建設(shè)公司就合作開(kāi)發(fā)建設(shè)某項(xiàng)目簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定：雙方按照“政府主導(dǎo)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)運(yùn)作、利益分享、實(shí)現(xiàn)雙贏”的合作原則，政府將開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的土地前期開(kāi)發(fā)工作委托給某建設(shè)公司負(fù)責(zé)投資建設(shè)；在完成前期開(kāi)發(fā)工作后，政府按照雙方約定的利潤(rùn)分配辦法從土地出讓收入中給予回報(bào)。《合作協(xié)議書(shū)》簽訂后，某建設(shè)公司按協(xié)議開(kāi)展了前期土地開(kāi)發(fā)工作。

　　2016年因政策變化等因素，各方協(xié)議對(duì)合作項(xiàng)目提前清盤(pán)結(jié)算，成立項(xiàng)目開(kāi)發(fā)成本清算審核小組進(jìn)行審核，出具《建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)成本審核查證報(bào)告》，并簽訂《協(xié)議書(shū)》，審核確認(rèn)開(kāi)發(fā)綜合成本。同時(shí)，《協(xié)議書(shū)》約定：除《合作協(xié)議書(shū)》中的利益分配條款由法院依法審判外，《合作協(xié)議書(shū)》的其他內(nèi)容自動(dòng)終止。2021年1月，某建設(shè)公司就《協(xié)議書(shū)》所涉利益分配問(wèn)題提起訴訟。

　　福建省龍巖市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，《合作協(xié)議書(shū)》利益分配條款因違反法律規(guī)定和國(guó)家財(cái)政制度，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益而被確認(rèn)為無(wú)效條款，某建設(shè)公司不存在依該條款計(jì)算而享有的履行利益。某建設(shè)公司主張參照該條款計(jì)算其損失予以補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，但雙方于2007年4月簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》除利益分配條款無(wú)效外，其余內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)、強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，民營(yíng)企業(yè)在簽訂合同并履行時(shí)的合理利益預(yù)期應(yīng)予保護(hù)。2016年6月簽訂的《協(xié)議書(shū)》及《建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)成本審核查證報(bào)告》未涉及原告利益補(bǔ)償。故，一審法院結(jié)合《合作協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容，原告開(kāi)展的主要工作，參照合作協(xié)議終止時(shí)建筑企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況，酌定某區(qū)政府向某建設(shè)公司支付補(bǔ)償款人民幣4300余萬(wàn)元，駁回某建設(shè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，某區(qū)政府對(duì)合作協(xié)議部分條款無(wú)效具有主要過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償或合理的補(bǔ)償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十八條、第七十條的規(guī)定精神，政府誠(chéng)信是社會(huì)信用體系的基石，政府的承諾是法治化營(yíng)商環(huán)境中最硬的“軟實(shí)力”，行政機(jī)關(guān)相較于普通經(jīng)營(yíng)主體，理應(yīng)具備更高的法律認(rèn)知與審慎義務(wù)。涉案合作協(xié)議的利益分配條款因損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益被認(rèn)定無(wú)效，某建設(shè)公司負(fù)有一定責(zé)任，但某區(qū)政府作為行政主體，明知法律禁止仍簽訂上述條款，對(duì)利益分配條款無(wú)效負(fù)有主要責(zé)任，其后，又未能依照生效行政判決要求，妥善處理合作協(xié)議無(wú)效后的相關(guān)事宜，依法應(yīng)合理補(bǔ)償某建設(shè)公司基于合作協(xié)議履行產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)鎿p失。原審法院綜合考量本案實(shí)際情況，酌情確定的補(bǔ)償金額并無(wú)不當(dāng)，遂依法維持一審判決。

　　【典型意義】

　　本案是一起因行政協(xié)議部分條款無(wú)效引發(fā)的糾紛。人民法院未簡(jiǎn)單止步于合法性審查，而是根據(jù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的規(guī)定精神，深入考量企業(yè)基于對(duì)政府誠(chéng)信和協(xié)議履行產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)?。在確認(rèn)政府對(duì)行政協(xié)議部分條款無(wú)效具有主要過(guò)錯(cuò)的前提下，結(jié)合政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目的簽訂以及實(shí)際履行情況，依法合理補(bǔ)償企業(yè)的信賴(lài)?yán)鎿p失。本案向社會(huì)昭示，地方政府行使行政權(quán)必須恪守誠(chéng)實(shí)信用，不得損害經(jīng)營(yíng)主體基于政府承諾形成的合理信賴(lài)?yán)?，?yīng)積極打造法治化營(yíng)商環(huán)境。

　　案例七

　　執(zhí)破銜接助力被執(zhí)行人破產(chǎn)重整，賦能民營(yíng)企業(yè)重生

　　——某電器公司執(zhí)行轉(zhuǎn)重整案

　　【關(guān)鍵詞】

　　投資融資促進(jìn)  盤(pán)活資產(chǎn)  執(zhí)破銜接  重整價(jià)值識(shí)別

　　【案例摘要】

　　某電器公司是國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)，實(shí)際控制人于2024年1月意外離世，企業(yè)陷入債務(wù)危機(jī)，負(fù)債7000余萬(wàn)元，資產(chǎn)被輪候查封、資金鏈斷裂、企業(yè)停產(chǎn)。江蘇省宿遷經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院在執(zhí)行程序中積極推動(dòng)司法判決執(zhí)行與破產(chǎn)制度有機(jī)銜接，對(duì)有重整價(jià)值的“有產(chǎn)可破”企業(yè)依法重整、保留企業(yè)核心資產(chǎn)，依法建議并引導(dǎo)企業(yè)啟動(dòng)預(yù)重整程序，通過(guò)“緩執(zhí)行+預(yù)重整+府院聯(lián)動(dòng)+招商引資”等組合措施，成功引入戰(zhàn)略投資盤(pán)活資產(chǎn)，企業(yè)全面復(fù)產(chǎn)。該案重整成功體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十八條關(guān)于支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織通過(guò)多種方式盤(pán)活存量資產(chǎn)的立法宗旨。

　　【具體內(nèi)容】

　　某電器公司成立于2016年12月，總投資2億元，占地近百畝，主營(yíng)家用電器及配件生產(chǎn)銷(xiāo)售，擁有完整的生產(chǎn)線、穩(wěn)定的銷(xiāo)售渠道與成熟的品牌，系國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)，連續(xù)多年入選“中國(guó)洗衣機(jī)十大品牌”，具備良好的市場(chǎng)基礎(chǔ)與發(fā)展?jié)摿Α?024年1月，企業(yè)實(shí)際控制人意外離世，迅速引發(fā)債務(wù)、經(jīng)營(yíng)、信用三重危機(jī)，企業(yè)負(fù)債7000余萬(wàn)元，土地廠房、機(jī)器設(shè)備、銀行賬戶被多家法院輪候查封凍結(jié)，供應(yīng)商集中起訴、債權(quán)人上門(mén)催債并引發(fā)集體信訪，資金鏈徹底斷裂，企業(yè)被迫全面停產(chǎn)，220余名職工面臨失業(yè)，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能瀕臨閑置。

　　江蘇省宿遷經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院在辦理該企業(yè)系列執(zhí)行案件時(shí)，貫徹規(guī)范文明執(zhí)行理念與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的平等保護(hù)精神，經(jīng)全面研判確認(rèn)，企業(yè)危機(jī)由偶發(fā)事件導(dǎo)致，核心資產(chǎn)完好、市場(chǎng)渠道穩(wěn)定，具備顯著重整價(jià)值與挽救可行性。法院及時(shí)向企業(yè)、債權(quán)人釋明重整制度優(yōu)勢(shì)與法律政策，主動(dòng)建議并引導(dǎo)企業(yè)依法啟動(dòng)預(yù)重整程序，為危困民營(yíng)企業(yè)爭(zhēng)取寶貴重生窗口期。

　　為確保重整順利推進(jìn)，江蘇省宿遷經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院統(tǒng)籌運(yùn)用法治化、市場(chǎng)化手段打出組合拳：一是依法暫緩強(qiáng)制執(zhí)行，協(xié)調(diào)解除不必要的查封凍結(jié)，防止資產(chǎn)低價(jià)處置導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值貶損，保留完整生產(chǎn)要素；二是搭建債權(quán)人、債務(wù)人、投資人三方溝通平臺(tái)，規(guī)范預(yù)重整流程，制定合理償債方案，凝聚各方重整共識(shí)；三是強(qiáng)化府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，聯(lián)合屬地政府、招商、信訪等部門(mén)，統(tǒng)籌債務(wù)協(xié)調(diào)、信用修復(fù)、要素保障與風(fēng)險(xiǎn)穩(wěn)控；四是公開(kāi)招募戰(zhàn)略投資人，成功引入外部資金，優(yōu)化企業(yè)治理與債務(wù)結(jié)構(gòu)，在保留企業(yè)主體、品牌與職工隊(duì)伍基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)輕裝重啟。

　　2025年6月，某電器公司全面恢復(fù)生產(chǎn)，月產(chǎn)值超兩千萬(wàn)元；普通債權(quán)人受償率高達(dá)93%，債權(quán)得到高效保障；220余名職工全部返崗就業(yè)，企業(yè)信用與供應(yīng)鏈合作關(guān)系得到有效修復(fù)，實(shí)現(xiàn)從停產(chǎn)危困到良性運(yùn)營(yíng)的實(shí)質(zhì)性重生，有效維護(hù)了市場(chǎng)秩序、職工權(quán)益與社會(huì)穩(wěn)定。

　　【典型意義】

　　本案是人民法院在執(zhí)行程序中貫徹民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，通過(guò)司法程序保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的典型樣本。執(zhí)行法院把穩(wěn)就業(yè)、穩(wěn)企業(yè)、穩(wěn)市場(chǎng)、穩(wěn)預(yù)期作為執(zhí)破銜接機(jī)制的重要出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，主動(dòng)識(shí)別重整價(jià)值，在保留企業(yè)核心資產(chǎn)的情況下引導(dǎo)啟動(dòng)預(yù)重整。通過(guò)府院聯(lián)動(dòng)與市場(chǎng)化招商引資，有效盤(pán)活優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、促進(jìn)投資融資、穩(wěn)定就業(yè)崗位，實(shí)現(xiàn)企業(yè)重生、債權(quán)清償、職工穩(wěn)崗、產(chǎn)業(yè)鏈安全等多重效果，充分彰顯司法對(duì)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、發(fā)展支持與紓困賦能，為人民法院服務(wù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供可復(fù)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

　　案例八

　　“法院+貿(mào)促會(huì)”聯(lián)動(dòng)解紛，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)“出?！焙戏?quán)益

　　——某進(jìn)出口公司與某外商公司及其出資人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　【關(guān)鍵詞】

　　服務(wù)保障  海外權(quán)益保護(hù)  涉外商事調(diào)解  “法院+貿(mào)促會(huì)”聯(lián)動(dòng)

　　【案例摘要】

　　在某進(jìn)出口公司與某外商公司及其出資人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院聯(lián)合嘉興貿(mào)促會(huì)，依托“商事調(diào)解+中立評(píng)估+司法確認(rèn)”涉外商事多元解紛機(jī)制，法官與中立調(diào)解員協(xié)同發(fā)力，破除語(yǔ)言不通、跨國(guó)交易等難題，僅用時(shí)3天便妥善化解糾紛，并經(jīng)司法確認(rèn)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，為當(dāng)事人節(jié)省訴訟成本10萬(wàn)余元，讓中外當(dāng)事人同享中國(guó)司法服務(wù)的效率與溫度。該案的成功化解充分體現(xiàn)了涉外商事糾紛專(zhuān)業(yè)型訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的獨(dú)特價(jià)值，也為《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第五十七條關(guān)于完善民營(yíng)企業(yè)海外利益保障機(jī)制提供了案例注解。

　　【具體內(nèi)容】

　　某埃及商人獨(dú)資設(shè)立了某外商公司，常年向浙江桐鄉(xiāng)市某進(jìn)出口公司采購(gòu)沙發(fā)布。雙方對(duì)賬確認(rèn)尚有15萬(wàn)余美元未結(jié)清，某外商公司向某進(jìn)出口公司出具欠條承諾在一定期限內(nèi)付清。然而其付款期限屆滿，仍未清償貨款。溝通未果后，某進(jìn)出口公司遂將某外商公司及其獨(dú)資股東起訴至桐鄉(xiāng)市法院，要求付清貨款。

　　浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事雙方已建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系，有較好的合作基礎(chǔ)，除該筆貨款外，其他交易并無(wú)爭(zhēng)議。且某外商公司系因臨時(shí)出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，并非有意拖欠貨款，存在良好的調(diào)解基礎(chǔ)。若采用調(diào)解方式，既能免去聘請(qǐng)翻譯人員的高額費(fèi)用，又能避免涉外糾紛訴訟流程過(guò)長(zhǎng)等問(wèn)題，最大限度減少訴訟對(duì)雙方經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的影響，也有利于修復(fù)商業(yè)友誼，為雙方后續(xù)合作創(chuàng)造更大可能。

　　在征得雙方同意后，浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院聯(lián)合嘉興市貿(mào)促會(huì)，迅速啟用涉外商事多元化糾紛解決機(jī)制，選定具有10余年外貿(mào)工作經(jīng)驗(yàn)且英語(yǔ)流利的調(diào)解員參與調(diào)解，并第一時(shí)間組建調(diào)解微信群為三方溝通搭建橋梁。調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員從中立的角度評(píng)估案件的優(yōu)勢(shì)、劣勢(shì)，協(xié)助作出專(zhuān)業(yè)的中立評(píng)估意見(jiàn)，引導(dǎo)雙方深度考慮后續(xù)的貿(mào)易合作；法官?gòu)姆山嵌冗M(jìn)行指導(dǎo)、補(bǔ)充、釋明，最終推動(dòng)雙方就具體償付金額、還款期限達(dá)成調(diào)解合意：某進(jìn)出口公司同意減讓部分貨款，某外商公司承諾在4個(gè)月內(nèi)分三期支付貨款。針對(duì)某進(jìn)出口公司對(duì)外商公司不能按期支付的擔(dān)憂，調(diào)解協(xié)議中也增設(shè)了履行制約條款，并申請(qǐng)通過(guò)法院的司法確認(rèn)程序賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。雙方握手言和，表示未來(lái)將繼續(xù)密切合作。當(dāng)日，外商公司即按約支付了首期貨款。

　　【典型意義】

　　國(guó)際貿(mào)易中，合同糾紛屢見(jiàn)不鮮。該案件依托“法院+貿(mào)促會(huì)”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，通過(guò)“商事調(diào)解+中立評(píng)估+司法確認(rèn)”模式，高效化解涉外商事糾紛，不僅為企業(yè)節(jié)省了成本、減輕了訴累，也促進(jìn)了企業(yè)的共商共贏，更體現(xiàn)了涉外商事糾紛專(zhuān)業(yè)型訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的獨(dú)特價(jià)值，為解決類(lèi)似糾紛提供了可借鑒的途徑。