4月27日上午，揚州中院聯合市委政法委、市司法局、市工商聯舉辦“調解優(yōu)先”承諾書簽署儀式暨2025年度優(yōu)秀調解案例發(fā)布會，現場發(fā)布了2025年度優(yōu)化營商環(huán)境優(yōu)秀調解案例。此次發(fā)布的案例聚焦企業(yè)經營、商事爭議、勞資糾紛等領域，為全市商事調解、涉企糾紛化解提供了可復制、可推廣的實踐樣本，以調解實效助力營商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。

　　巧妙化解股權投資糾紛，護航民營經濟高質量發(fā)展

　　——“法院+促進會”聯合解紛促雙贏

　　【基本案情】

　　江蘇公司與上海公司系股權投資合作關系，自2016年至2018年江蘇公司分別出資1.65億元給上海公司投資四個相關基金項目。后因上海公司未能及時償還江蘇公司基金投資款，江蘇公司遂向法院提起訴訟。法院在依法審查立案，并在征得各方當事人同意后將該案委托揚州市多元調解促進會調解。

　　促進會在接收案件后，考慮到該案標的額較大，且雙方當事人之間的爭議涉及公司、股權投資、基金等法律關系，具有較強的專業(yè)性和復雜性，遂委派專家調解員陳志明進行調解。調解員在調解過程中，結合自身長期從事公司、合同、金融等領域的審判工作經驗，逐一與當事人聯系，澄清利弊，積極溝通。鑒于雙方系多年合作關系，且當前上海公司投資的多個項目回贖期尚未屆滿的情況下，調解員從簽訂和解協議較為切實可行的角度又多次與江蘇公司溝通，協商確定和解方案。最終，在法院和促進會調解員的共同努力下，江蘇公司與上海公司于2025年10月10日簽訂和解協議，雙方握手言和。

　　【典型意義】

　　本案中，促進會專家調解員僅用16天便高效化解一起長達4年、標的額2.6億元的股權投資爭議。此次成功實踐，顯著降低了糾紛化解成本，提升了糾紛解決效率，是促進會踐行“化解社會矛盾、助力社會治理”宗旨的生動體現，為重大復雜商事糾紛的非訴解決提供了優(yōu)質范本。

　?。ㄍ扑]單位：揚州市中級人民法院）

　　保全護航+仲裁調解

　　江都法院訴裁銜接

　　為創(chuàng)新企業(yè)糾紛化解提供“共贏樣本”

　　【基本案情】

　　2024年4月30日，江都某設備制造公司與泰州某公司簽訂設備購銷合同兩份，依據合同的約定，泰州公司收貨一個月之內需要結清貨款，但泰州公司在收貨一個月后仍未付款。2025年2月25日，設備公司向江都法院申請訴前財產保全，要求保全泰州公司名下價值二十余萬元財產，法院依法審查實施了財產保全。

　　2025年3月10日，設備公司向法院提交起訴狀，但表示希望法院盡可能調解后司法確認。經了解，設備公司系江都區(qū)內高新技術企業(yè)、專精特新小巨人企業(yè)，發(fā)展處于上升期，想盡可能控制自身涉訴情況，但又需要生效法律文書保障權利實現。立案庭工作人員當場征求雙方意見，通過訴裁銜接機制將案件分流至揚州市仲裁委江都辦事處裁決，既能夠避免設備公司涉訴，又可以以仲裁文書來申請強制執(zhí)行以保障財產權利。當事人一致同意，工作人員隨即聯系仲裁委駐法院訴裁銜接聯絡員，在聯絡員主持下，雙方簽署了調解協議，并由揚州市仲裁委出具了調解書，該買賣合同糾紛順利化解。

　　【典型意義】

　　本案為專精特新企業(yè)糾紛化解提供了“訴前保全+訴裁銜接”的典型樣本。法院實施訴前財產保全，鎖定對方資產，形成有效威懾，奠定調解基礎，同時通過靈活專業(yè)的仲裁調解柔性化解矛盾，定分止爭又未割裂商業(yè)關系，為合作留有余地，契合產業(yè)鏈協同需求。本案彰顯了司法對創(chuàng)新主體的精準保護，也為商事糾紛的高效、柔性化解提供了可復制模式。

　?。ㄍ扑]單位：揚州市江都區(qū)人民法院）

　　從“薪”結到“心”解

　　——儀征法院突出“法庭+司法所+網格”

　　多元共治效能化解涉企欠薪糾紛

　　【基本案情】

　　江蘇某公司因經營困難，拖欠17名工人工資40余萬元。工人們多次催討無果，生活陷入困境。后工人了解到，該公司對外享有債權，具備一定的履行能力，遂共同向陳集法庭提起訴訟。

　　陳集法庭收案后高度重視，于當日下午即啟動先行調解程序，聯合陳集司法所并引入熟悉社情民意的網格員，組建協同調解團隊，開辟“快立快調”綠色通道。法官牽頭逐一核對每名工人的工資賬目，確保數額無異議；同時向公司負責人闡明拖欠工資的法律責任，告知其對外債權正處于執(zhí)行程序，主動配合調解有利于統籌處置債務。人民調解員、司法所工作人員及網格員則從情理角度引導工人們理解公司實際困難。經數小時溝通，雙方在先行調解中達成一致并簽署書面協議，明確工資支付時間和方式。法庭當場為符合條件的工人辦理訴訟費減免。該起涉及17名工人的勞資糾紛在一天內圓滿化解，實現案結事了人和。

　　【典型意義】

　　本案是踐行司法為民理念、高效化解涉眾型勞資糾紛的成功實踐。儀征法院陳集法庭主動靠前，開辟綠色通道，僅用一天完成調解，大幅縮短勞動者維權周期和成本，體現了司法的溫度與效率。通過“法庭+司法所+網格”多元共治模式，三方優(yōu)勢互補，將矛盾吸附在基層、化解在萌芽。在保障勞動者合法權益的同時，充分考量企業(yè)因資金鏈斷裂引發(fā)的暫時性困難，通過調解幫助企業(yè)爭取債務處置緩沖空間，避免企業(yè)陷入絕境。開辟綠色通道、減免訴訟費等舉措，既有效化解矛盾，又助力企業(yè)修復信用、輕裝上陣，實現了保障民生與服務企業(yè)發(fā)展的雙贏，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供了有力司法保障。

　　（推薦單位：儀征市人民法院）

　　警法聯動解紛爭，商圈一線促和諧

　　——明月湖商圈“網格法庭”

　　多元調解機制化解合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2025年12月，某公司與沈某簽訂服裝定制合作協議，約定沈某提供技術支持，公司支付相應費用。履約中雙方產生爭議，公司主張沈某逾期交付定制盤扣，沈某稱公司拖欠技術費，還多次在公司微信客戶群發(fā)布負面言論，雙方協商無果后報警。明月湖商圈警務工作站出警后調解未果，研判該糾紛為商事合同與名譽權復合型糾紛，遂引導雙方至商圈“網格法庭”，啟動多元調解聯動機制，由參與過“九三”閱兵的騎警任特邀調解員先期介入，邗江法院同步指派“銀發(fā)法官”現場指導。調解員梳理出費用金額及支付、盤扣交付標準及期限、負面言論約束三項核心爭議并逐項化解，最終雙方達成和解：解除合作協議，公司當場支付技術費3萬元，尾款5000元待盤扣交付后結清；盤扣按樣品分兩批交付，貨款50%當場支付、50%于第二批發(fā)貨前付清；沈某承諾停止發(fā)布損害公司商譽的言論。

　　【典型意義】

　　本案依托明月湖商圈“網格法庭”平臺，構建“警情導入—特邀調解先期處置—銀發(fā)法官專業(yè)支撐”的閉環(huán)解紛機制，將警法資源有效整合，把復雜商事糾紛化解在商圈一線。特邀調解員以公信力引導理性協商，銀發(fā)法官憑專業(yè)經驗精準釋法確權，二者優(yōu)勢互補，既強化了當事人非訴解紛意愿，又保障調解協議合法有效，實現“小事不出商圈”，為法院融入基層治理、優(yōu)化營商環(huán)境打造了生動樣本，也為商事糾紛高效化解提供了可復制的實踐路徑。

　　（推薦單位：揚州市邗江區(qū)人民法院）

　　法政聯動解民紛，示范調解護民生

　　——“示范調解+批量確認”

　　高效化解商品房逾期交房糾紛

　　【基本案情】

　　某房地產公司與李某等71戶業(yè)主簽訂商品房預售合同，約定2021年12月31日前交房，逾期需支付違約金。后因經營不善及市場波動，項目建設滯后，2022年下半年才陸續(xù)交房，業(yè)主就逾期違約金賠償與房企協商無果，訴至邗江法院。法院研判該案為批量糾紛，逐案審理易耗司法資源且易引發(fā)新矛盾，同時考慮房企經營困難，簡單判決可能影響業(yè)主債權實現。法院隨即聯動區(qū)住建局調取購房備案合同、房屋交付備案記錄等核心資料，駐院調解員逐一對業(yè)主核信息、釋法理，并與房企多輪溝通釋法。為提升效率，法院采用“示范調解+批量確認”模式，選取代表性業(yè)主敲定違約金支付核心條款，將方案公示后獲絕大多數業(yè)主認可，最終房企按示范方案與71戶業(yè)主逐一確認并簽訂調解協議。

　　【典型意義】

　　本案搭建法院與住建部門聯動協作機制，依托住建部門行業(yè)信息優(yōu)勢，破解批量糾紛事實核對的前置難題，為高效解紛奠定基礎。法院采用“示范調解+批量確認”模式，通過“部門聯動核信息、分層溝通釋法理、示范引領定方案”的工作方法，在依法保障業(yè)主合法權益的同時，充分兼顧房企實際經營困難，避免企業(yè)經營惡化。該模式大幅提升群體性糾紛化解效率，節(jié)約司法資源，充分發(fā)揮多元解紛機制優(yōu)勢，實現法律、社會、經濟效果統一，為處理批量性商品房合同糾紛提供可復制路徑，以司法服務精準保障民營企業(yè)發(fā)展，持續(xù)優(yōu)化轄區(qū)營商環(huán)境。

　　（推薦單位：揚州市邗江區(qū)人民法院）

　　跨界聯調通動脈   安商穩(wěn)企保營商

　　【基本案情】

　　2025年6月9日晚，貨主徐某報警稱，其從遼寧丹東運往儀征的用于省級重點項目儀祿高速建設的16800余噸玄武巖石料被船主曹某以合同卸貨港為“揚州港”而非“儀征港”為由，要求追加運費而扣留，同時石料中約700噸標號不符，徐某拒收該部分貨物。雙方爭執(zhí)之下導致船舶滯留，堵塞儀征港核心泊位，而碼頭棧橋上已有數十輛等待運載石料的工程車排成長龍，司機們情緒焦急。

　　儀征市長江航運糾紛人民調解委員會接報后迅速啟動多元化解機制，連夜調解。經分析，石料質量問題與船主無關；而“揚州港”依航運慣例通常涵蓋儀征港，但實際航行費用增加需雙方協商解決。調解員提出折中方案：徐某先行支付曹某合理運費4萬余元，曹某配合立即卸貨保障工程進度；同時建議徐某就卸貨港異議和石料質量問題另行向貨代公司和石料供應商追償。經3小時調解，雙方達成階段性協議，船舶恢復作業(yè)，碼頭運轉恢復正常。

　　【典型意義】

　　近年來，隨著長江沿岸經濟社會的快速發(fā)展，跨區(qū)域、跨行業(yè)的矛盾糾紛日益增多，呈現出復雜化、多樣化的態(tài)勢。此類糾紛涉及面廣、協調難度大，單靠單一部門難以有效化解，已成為影響區(qū)域和諧穩(wěn)定、制約營商環(huán)境優(yōu)化提升的重要因素。本案中，人民調解組織始終緊扣服務發(fā)展大局，將保障國家重點工程建設與長江航運大動脈暢通作為首要任務，依托“水上矛盾糾紛多元化解機制”，構建起人民調解、公安執(zhí)法與港口管理三方協同聯動的工作格局，既依法維護了當事人合法權益，又有力防范了群體性事件風險，實現了護航長江航運安全、維護社會穩(wěn)定與服務經濟發(fā)展的有機統一。

　　（推薦單位：儀征市司法局）

　　行業(yè)調解護知產 兼顧維權促發(fā)展

　　【基本案情】

　　揚州某牙刷廠為新建廠房委托金某完成部分設計方案，后轉由某設計公司承接后續(xù)工作。該設計公司未經授權，使用了金某方案中具有獨創(chuàng)性的內容。金某以著作權受侵害為由，將牙刷廠與設計公司訴至廣陵區(qū)人民法院。案件開庭前，牙刷廠為避免工期延誤，主動向江蘇省牙刷行業(yè)協會調解委員會申請訴前調解。經核查，金某設計費用已結清，設計公司為保障工程整體銜接順暢，在后續(xù)設計中客觀上沿用了金某方案中具有獨創(chuàng)性的部分，已構成著作權侵權。調解組織多次溝通、釋法明理，最終三方達成和解：兩被告共同支付補償金13萬元，金某撤回起訴，糾紛在訴前高效化解。

　　【典型意義】

　　本案是行業(yè)協會協同專業(yè)律師力量，高效化解知識產權糾紛、優(yōu)化營商環(huán)境的生動實踐。訴前調解既及時維護了設計師的著作權，又避免企業(yè)因訴訟耽誤廠房建設、影響生產經營，實現權利保護與企業(yè)發(fā)展兼顧。調解過程中厘清侵權責任，引導企業(yè)樹立 “使用必授權、侵權必擔責” 的合規(guī)意識，從源頭防范知產風險。依托行業(yè)協會貼近產業(yè)、專業(yè)高效的優(yōu)勢，以柔性方式定分止爭，節(jié)約司法資源，降低企業(yè)解紛成本。該案以 “調解一案、規(guī)范一片”的方式，強化園區(qū)企業(yè)尊重和保護知識產權的意識，規(guī)范行業(yè)經營秩序，為市場主體營造了尊重創(chuàng)新、合規(guī)經營、糾紛快解的優(yōu)質營商環(huán)境，切實以知識產權保護護航實體經濟高質量發(fā)展。

　?。ㄍ扑]單位：生態(tài)科技新城司法局）

　　調解“三重保障”破流動困局，激活營運價值助企重生

　　【基本案情】

　　某食品公司因300萬元貸款逾期被申請破產清算，該公司法定代表人向高郵市甘垛鎮(zhèn)人民調解委員會申請調解。人民調解員經調查發(fā)現，該食品公司是扎根當地十余年的企業(yè)，吸納數十名群眾就業(yè)，因原材料價格波動導致短期資金鏈斷裂，但生產線運轉正常，“營運價值”顯著高于“清算價值”，困境屬流動性危機而非資不抵債。為破解債權人“落袋為安”思維，人民調解員通過財務測算論證破產受償率不足四成，而分期償債有望全額回收，并創(chuàng)造性設計“附動產抵押+違約加速到期+破產程序恢復請求權”三重保障機制。最終，雙方達成調解協議，企業(yè)重獲新生。

　　【典型意義】

　　企業(yè)破產不僅導致資產貶值、債權縮水，也會危及就業(yè)穩(wěn)定和產業(yè)鏈安全。本案的核心矛盾是有營運價值的企業(yè)因短期危機面臨破產，債權人卻寧愿低受償清算。人民調解員以經濟賬引導債權人轉向“救企即自救”共識，并以三重保障機制破解履約風險焦慮，成功在司法程序外開辟“企業(yè)重生通道”，保住了市場主體、穩(wěn)定了就業(yè)，為同類債務危機化解提供了可復制的“履約保障閉環(huán)”方案，彰顯了法治化營商環(huán)境的制度保障力。

　?。ㄍ扑]單位：高郵市司法局）