4月23日，在第26個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，天津高院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布7個典型案例。

　　目錄

　　1.某移動通信公司與某家電（中國）公司、某智能科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　2.某種子公司與某種業(yè)科技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　3.某實業(yè)公司與某科技公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

　　4.某科技中心與某智能公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

　　5.杜某某與某生物細胞技術(shù)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　6.某酒店公司與某酒店管理公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　7.某科技公司與德國某化工公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例1

　　某移動通信公司與某家電（中國）公司、某智能科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　原告某移動通信公司與被告一某家電（中國）公司均是全球通信行業(yè)具有影響力的企業(yè)，原告全球?qū)＠跈?quán)數(shù)量超過55000件，其系名稱為“適配器和充電控制方法”發(fā)明專利權(quán)利人，被告一某家電（中國）公司是日本某集團在中國設(shè)立的外商獨資企業(yè)，產(chǎn)品涵蓋計算機網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、電源適配器等。被告二某智能科技公司在某平臺經(jīng)營手機配件旗艦店并售賣被訴電源適配器產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝及說明書皆明確列明制造商為被告一。原告從被告二經(jīng)營的店鋪中公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品后，委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定分析，鑒定結(jié)論為涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征相同。原告認為被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍，兩被告構(gòu)成專利侵權(quán)，故訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院受理案件后，了解到雙方除本案外，就相關(guān)專利在全球范圍內(nèi)存在多起訴訟。通過引入技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人進行技術(shù)比對，從專業(yè)角度詢問、分析專利技術(shù)特征，圍繞技術(shù)事實查明、專利要件審查、權(quán)利范圍分析等因素釋法析理，促進雙方對裁判結(jié)果形成合理預(yù)期，最終促成雙方握手言和，達成全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議，實現(xiàn)雙方全球糾紛一攬子化解。本案經(jīng)原告申請撤訴結(jié)案，雙方為此均致信感謝。

　　典型意義

　　本案發(fā)生在雙方專利較量的背景下，雙方因相關(guān)專利在全球范圍內(nèi)引發(fā)多個糾紛。法院引入專業(yè)力量確保技術(shù)事實精準查明，同時為雙方搭建對話平臺并引導(dǎo)形成合理預(yù)期，積極推動專利交叉許可談判啟動，促成雙方達成全球糾紛一攬子和解，實現(xiàn)了當(dāng)事人核心專利共享互惠，使企業(yè)能夠擺脫訴累，聚焦于創(chuàng)新研發(fā)與市場開拓，體現(xiàn)了法院維護科技創(chuàng)新企業(yè)核心競爭力和依法平等保護中外企業(yè)合法權(quán)益的決心和力度，彰顯了我國知識產(chǎn)權(quán)大國強國的良好形象。

　　案例2

　　某種子公司與某種業(yè)科技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　原告系植物新品種“某某玉”品種權(quán)人，該品種權(quán)申請日為2019年8月26日，授權(quán)日為2022年5月10日。原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售“松某某”種子，遂以公證方式從被告處購買該種子，并委托某研究院做對比檢驗。檢驗報告顯示“某某玉”與“松某某”的種子比較位點數(shù)8234、差異位點數(shù)86，遺傳相似度為98.96%，結(jié)論為近似品種。故原告以被告侵犯其“某某玉”品種權(quán)為由訴至法院，請求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　裁判結(jié)果

　　生效判決認為，根據(jù)原告提交的檢驗報告顯示，被訴侵權(quán)種子與原告權(quán)利種子的遺傳相似度為98.96%，為近似品種。被告雖對檢驗機構(gòu)與送檢樣品等提出異議，但并未提交相反證據(jù)推翻檢驗報告，且被告經(jīng)法院釋明后明確表示不申請重新鑒定。故認定被告未經(jīng)許可使用“松某某”品種生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計12萬元。一審判決作出后，雙方均未上訴。

　　典型意義

　　本案是法院加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護、服務(wù)保障國家種業(yè)振興戰(zhàn)略的典型案例。生效判決明確侵權(quán)人未提供充分反駁證據(jù)且明確不申請重新鑒定的情況下，采信權(quán)利人提交的鑒定意見，切實破解了取證難、鑒定難等維權(quán)瓶頸，增強了品種權(quán)保護的可操作性，為品種權(quán)人提供了堅實的司法后盾，彰顯嚴格保護種業(yè)創(chuàng)新的司法導(dǎo)向。

　　案例3

　　某實業(yè)公司與某科技公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　原告為國內(nèi)知名電動自行車生產(chǎn)企業(yè)，系專利號為20223*****43.3的電動自行車外觀設(shè)計專利權(quán)利人。被告在原告專利產(chǎn)品上市僅一個月，即制造、銷售與涉案專利相近似的產(chǎn)品，且使用原告車型名稱進行宣傳。被告亦因套用其他車型的產(chǎn)品認證證書制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品而受到行政處罰。法院依法責(zé)令被告提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)數(shù)量、產(chǎn)品認證證書所對應(yīng)車型外觀時，被告無故拒不提供。法院依申請向相關(guān)行政部門調(diào)查，被告生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品9282輛。原告主張被告侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)，故請求法院判令被告停止侵權(quán)并適用懲罰性賠償確定賠償數(shù)額。

　　裁判結(jié)果

　　生效判決認為，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)的保護范圍，被告構(gòu)成侵權(quán)。考慮到原告與被告同為電動自行車生產(chǎn)企業(yè)，被告使用原告車型名稱進行宣傳、套用產(chǎn)品認證證書生產(chǎn)、拒不提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量等因素，認定被告故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴重，依法適用懲罰性賠償。法院根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、銷售價格、行業(yè)利潤率、涉案專利的貢獻率等，綜合確定侵權(quán)獲利基數(shù)，并判令被告按照該基數(shù)的二倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計70余萬元。一審判決作出后，雙方均未上訴。

　　典型意義

　　本案是法院依法適用懲罰性賠償，有力懲治故意且情節(jié)嚴重侵權(quán)行為的典型案例。法院結(jié)合被告套用產(chǎn)品認證證書進行生產(chǎn)、故意使用相同車型名稱宣傳、隱匿侵權(quán)證據(jù)等因素，依法適用懲罰性賠償，科學(xué)確定賠償基數(shù)與倍數(shù)，顯著提高了侵權(quán)成本，有效發(fā)揮懲罰性賠償?shù)耐睾蛻徒涔δ?，充分體現(xiàn)了法院牢固樹立嚴格保護的鮮明導(dǎo)向，營造了激勵創(chuàng)新創(chuàng)造的法治環(huán)境。

　　案例4

　　某科技中心與某智能公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

　　基本案情

　　原告主營軟件開發(fā)與數(shù)字內(nèi)容制作服務(wù)。2024年原、被告簽訂技術(shù)服務(wù)合同，約定由原告為被告“智能化分析系統(tǒng)”項目提供定制化技術(shù)開發(fā)服務(wù)。合同簽訂后，原告依約完成了技術(shù)開發(fā)工作，形成了包括《需求分析說明書》《系統(tǒng)設(shè)計文檔》及相應(yīng)源代碼在內(nèi)的技術(shù)成果，并經(jīng)被告確認驗收合格。后被告以資金周轉(zhuǎn)困難為由，拖延支付剩余服務(wù)費。故原告訴至法院，請求判令被告支付剩余服務(wù)費、賠償違約金等，并主張確認被告付清全部款項前涉案技術(shù)成果的著作權(quán)歸屬原告，被告應(yīng)停止使用。

　　裁判結(jié)果

　　經(jīng)審查，雖然本案事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，但考慮到被告作為科創(chuàng)企業(yè)，其核心競爭力在于持續(xù)的技術(shù)研發(fā)與項目推進，若簡單判決被告停止使用技術(shù)成果，將導(dǎo)致項目“爛尾”，影響企業(yè)經(jīng)營。為徹底解決原告?zhèn)鶛?quán)實現(xiàn)的同時保障被告企業(yè)正常經(jīng)營問題，考慮到被告一次性付款面臨資金周轉(zhuǎn)壓力，法院引導(dǎo)雙方將技術(shù)成果著作權(quán)轉(zhuǎn)移與服務(wù)費支付相掛鉤，最終雙方自愿達成調(diào)解。

　　典型意義

　　本案是法院高效化解技術(shù)服務(wù)合同糾紛、助力企業(yè)平穩(wěn)發(fā)展的典型案例。針對科創(chuàng)企業(yè)“重技術(shù)、輕資產(chǎn)”且高度依賴技術(shù)連續(xù)性的特點，兼顧原告?zhèn)鶛?quán)實現(xiàn)，同時為被告繼續(xù)經(jīng)營、籌措資金預(yù)留了緩沖期，實現(xiàn)了債權(quán)保障與持續(xù)研發(fā)的“雙贏”。

　　案例5

　　杜某某與某生物細胞技術(shù)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　案外人甘某某使用生成式人工智能模型生成一張“啤酒”圖片，其將該圖片發(fā)表在“小紅書”平臺中，并與原告約定由原告取得涉案圖片的著作財產(chǎn)權(quán)，以及相關(guān)維權(quán)權(quán)利。原告發(fā)現(xiàn)被告在其微信公眾號發(fā)布的文章中，將涉案圖片作為配圖使用。原告認為被告未經(jīng)許可使用涉案圖片的行為，侵害了其對涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院，請求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　裁判結(jié)果

　　生效判決認為，甘某某使用人工智能模型生成涉案圖片過程中僅輸入了8個提示詞，上述行為相對于人工智能模型生成的圖片中的線條、色彩、造型等表達性要素而言，屬于“思想”范疇；結(jié)合法院使用同一模型和相同提示詞所做重現(xiàn)實驗可知，模型使用者難以在具有隨機性的結(jié)果輸出之前預(yù)見到“表達”的具體內(nèi)容。綜上，本案甘某某的智力投入屬于“思想”范疇，涉案圖片的表達由人工智能模型通過算法生成，甘某某對涉案圖片不享有著作權(quán)，原告亦無法繼受取得相應(yīng)權(quán)利，故法院判決駁回原告的全部訴訟請求。一審判決作出后，雙方均未上訴。

　　典型意義

　　本案是涉及人工智能生成物作品獨創(chuàng)性認定的典型案例，明確了以“人的實質(zhì)貢獻”為衡量因素，判斷人工智能模型生成圖片場景下，模型使用者的智力投入能否決定圖片的表達性要素，進而認定模型使用者是否實施了著作權(quán)法規(guī)定的創(chuàng)作行為，以及生成的圖片是否屬于著作權(quán)法所保護的作品。本案裁判有利于推動AIGC技術(shù)和版權(quán)保護制度協(xié)同發(fā)展，為AIGC技術(shù)健康發(fā)展?fàn)I造公平有序的法治環(huán)境。

　　案例6

　　某酒店公司與某酒店管理公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　基本案情

　　原告是全球知名豪華酒店服務(wù)提供者，自1999年起先后在酒店、餐飲服務(wù)等類別注冊“麗斯卡爾頓”“RITZ-CARLTON”商標(biāo)。原告及其關(guān)聯(lián)公司亦對“麗斯卡爾頓”“RITZ-CARLTON”享有字號權(quán)益。經(jīng)原告大量商業(yè)使用及推廣宣傳，前述商標(biāo)及字號在酒店經(jīng)營領(lǐng)域具有較高知名度和影響力。被告成立于2012年，其未經(jīng)允許在經(jīng)營的酒店店招、裝潢等多處使用“麗斯?fàn)栴D大酒店”“The Lis Eaton Hotel”等標(biāo)識，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認。故原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　生效判決認為，商標(biāo)的核心屬性在于指示商品或服務(wù)來源并使之區(qū)別于其他經(jīng)營者的商品或服務(wù)。被告在其經(jīng)營酒店的店招、裝潢等多處廣泛使用“麗斯?fàn)栴D大酒店”“The Lis Eaton Hotel”等標(biāo)識，起到了指示和區(qū)分服務(wù)來源的作用，屬于在相同服務(wù)類別上使用與原告注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識，容易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告作為同行業(yè)競爭者，在后注冊企業(yè)名稱時未能主動避讓原告在先的商標(biāo)及字號，主觀上具有攀附原告商標(biāo)及字號知名度的故意，客觀上容易使相關(guān)公眾誤以為其與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。

　　典型意義

　　本案系傳統(tǒng)領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛典型案件。通過對標(biāo)識的近似性與否、服務(wù)類別的類似性與否、是否容易引起相關(guān)公眾混淆或誤認以及被告是否存在主觀故意等方面進行分析判斷，依法懲治商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，有力規(guī)制了“搭便車”“傍名牌”等不誠信行為，依法平等保護了國內(nèi)外經(jīng)營者合法權(quán)益，有效營造了市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境。

　　案例7

　　某科技公司與德國某化工公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　基本案情

　　原告經(jīng)案外人德國某公司授權(quán)為中國區(qū)域獨家經(jīng)銷商，并開展維權(quán)工作。德國某公司成立于1815年，曾獲最具影響力膠粘劑品牌等榮譽，其研發(fā)的組角膠COSMO系列產(chǎn)品包裝裝潢在2011年前即已使用。在以被告某公司名義參展的多個線下展銷會展示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，及以其名義開設(shè)的名為“德國衛(wèi)仕”的網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了原告有一定影響的商品裝潢，包裝背面印制了“德國衛(wèi)仕某有限公司”及英文名稱，宣傳中提及產(chǎn)品源自歐洲等，展會上使用的收款碼為盧某個人所有。某公司股東為德國某化工公司、盧某等。盧某是德國某化工公司的唯一股東。原告訴請各被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　生效判決認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品裝潢與原告有一定影響的商品裝潢構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的“德國衛(wèi)仕某有限公司”等字樣，既非德國某化工公司的企業(yè)名稱規(guī)范寫法，又與原告的授權(quán)方案外人德國某公司此前的中文譯名完全相同，足見主觀上具有攀附的故意，足以引起混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被訴侵權(quán)產(chǎn)品背面信息中，“德國衛(wèi)仕某有限公司”系被告德國某化工公司的簡體，同時還印有該公司英文名稱，并且該公司系某公司控股股東，盧某是德國某化工公司唯一股東和公司代表人，綜合在案證據(jù)可以證實被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的相關(guān)標(biāo)識指向的經(jīng)營主體為被告德國某化工公司，在德國某化工公司未提交相反證據(jù)足以推翻該事實的情況下，應(yīng)認定德國某化工公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，其與盧某、某公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判決三被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支23萬元。

　　典型意義

　　本案是在侵權(quán)主體綜合認定層面具有典型意義的不正當(dāng)競爭案件。法院將侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的信息與主體控制關(guān)系等結(jié)合，準確界定侵權(quán)主體，為類案中隱蔽侵權(quán)主體的認定提供了裁判思路，有利于遏制借關(guān)聯(lián)公司架構(gòu)實施的侵權(quán)行為，維護公平有序的市場競爭秩序。