引言

　　2024年新修訂的《中華人民共和國行政復議法》施行以來，全省各級行政復議機構堅持以人民為中心的發(fā)展思想，充分發(fā)揮行政復議化解行政爭議主渠道作用，為維護人民群眾合法權益、優(yōu)化法治化營商環(huán)境、推進法治政府建設提供了堅實法治保障。為充分發(fā)揮典型案例的示范引領作用，省司法廳從新法施行以來全省行政復議案件中遴選5件優(yōu)化法治化營商環(huán)境典型案例，組織專家學者進行點評，現(xiàn)予公開發(fā)布。

　　目錄

　　案例一：某房地產(chǎn)公司不服某市城市管理綜合行政執(zhí)法局行政處罰行政復議案

　　案例二：某熱電公司不服某市生態(tài)環(huán)境局行政處罰行政復議案

　　案例三：某醫(yī)院有限公司不服某開發(fā)區(qū)管委會行政處理和行政處罰行政復議案

　　案例四：某繡品有限公司不服某縣人民政府不履行行政協(xié)議行政復議案

　　案例五：某生物科技分公司不服某市市場監(jiān)督管理局行政處罰行政復議案

　　案例一

　　某房地產(chǎn)公司不服某市城市管理綜合行政執(zhí)法局行政處罰行政復議案

　　【關鍵詞】

　　行政處罰 自由裁量權  調(diào)解

　　【基本案情】

　　申請人某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在其開發(fā)建設的某廣場建設項目尚未完成消防驗收的情況下將該項目投入使用，被申請人某市城市管理綜合行政執(zhí)法局經(jīng)調(diào)查核實后，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十八條第一款之規(guī)定，對申請人作出罰款30萬元的頂格行政處罰決定。申請人認為，被申請人未充分考量申請人正積極主動推進消防驗收手續(xù)實際情況以及房地產(chǎn)行業(yè)整體環(huán)境，案涉行政處罰決定不符合行政處罰的過罰相當原則，裁量明顯不當。據(jù)此，申請人向某市人民政府申請行政復議，請求撤銷案涉行政處罰決定。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構受理后，確定本案核心爭議焦點為：一是申請人是否存在未經(jīng)消防驗收合格擅自投入使用的違法事實，二是被申請人作出的罰款處罰數(shù)額是否合法、適當。經(jīng)審理查明，申請人在案涉項目未完成二次消防驗收的情況下即投入使用，其行為違反《中華人民共和國消防法》第十三條第三款規(guī)定，被申請人對違法事實認定清楚，但被申請人在法定幅度內(nèi)作出頂格處罰時，未綜合考量申請人已通過首次消防驗收、為履行交付義務投入使用、積極補辦驗收手續(xù)等情節(jié)，處罰裁量明顯不當。鑒于申請人違法事實成立，其主要訴求為合理調(diào)整罰款數(shù)額，行政復議機構在征得雙方當事人同意后依法中止審理，并組織開展調(diào)解工作。結合優(yōu)化營商環(huán)境相關政策及行業(yè)整體發(fā)展現(xiàn)狀，行政復議機構推動雙方就降低處罰數(shù)額達成調(diào)解協(xié)議。申請人按照調(diào)解協(xié)議履行罰款繳納義務，并按期完成二次消防驗收，案涉行政爭議得到實質(zhì)性化解。

　　【典型意義】

　　新修訂的《中華人民共和國行政復議法》將發(fā)揮行政復議化解行政爭議主渠道作用確立為立法目的，并建立行政復議調(diào)解制度；司法部印發(fā)《關于進一步加強行政復議調(diào)解工作推動行政爭議實質(zhì)性化解的意見》，對行政復議調(diào)解作出細化規(guī)范。本案中，行政復議機構經(jīng)依法審查，認定申請人開發(fā)建設的項目存在未經(jīng)完整消防驗收即投入使用的違法行為，在此基礎上精準聚焦爭議核心，充分聽取企業(yè)合理訴求，圍繞行政處罰裁量尺度開展調(diào)解工作，成功促成雙方達成調(diào)解協(xié)議，實現(xiàn)行政爭議實質(zhì)性化解。案件辦結后，行政復議機構及時與被申請人溝通會商，督促其規(guī)范行政裁量權行使，持續(xù)提升依法行政能力水平。該案形成的調(diào)解思路與工作方法，在后續(xù)類案審理中被多次借鑒運用，既有力維護了企業(yè)合法權益，也為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供了有益實踐，取得良好法律效果與社會效果。

　　專家點評

　　自由裁量應適當 化解爭議靠調(diào)解

　　——某房地產(chǎn)公司不服某市城市管理綜合行政執(zhí)法局行政處罰行政復議案

　　彭云業(yè)　山西大學法學院教授、山西省法學會行政法學研究會會長

　　罰款是適用最多的一種行政處罰，罰款數(shù)額多數(shù)是自由裁量的結果。行政復議的功能和價值之一是防止和糾正不當?shù)男姓袨椋瑢嵸|(zhì)是防止和糾正濫用自由裁量權的行為。化解行政爭議的主要方式是調(diào)解，調(diào)解必須遵循合法、自愿原則。行政復議機構只有充分了解申請人的實質(zhì)請求，審查掌握案件的全面情況，積極促進當事人溝通交流，才能達成調(diào)解，既能夠保障行政機關依法行使職權，又能夠保護申請人合法權益；既能夠發(fā)揮行政復議化解行政爭議的作用，又通過個案推進了法治政府建設。本案行政復議機構積極搭建調(diào)解平臺，充分釋明相關規(guī)定，成功化解了該起行政爭議，其示范意義主要體現(xiàn)在三個方面：其一，認真負責，準確研判。行政復議辦案人員立足行政復議化解行政爭議主渠道定位，準確把握案件爭議焦點，深入了解申請人實質(zhì)訴求，科學研判案件調(diào)解可行性，為成功開展調(diào)解工作奠定堅實基礎。其二，審查事實，掌握案情。調(diào)解應當建立在案件事實清楚的基礎之上，不是不分青紅皂白的“和稀泥”。行政行為違法就是違法，自由裁量不當就是不當，處罰數(shù)額可變才能通過調(diào)解改變。正確認定案件事實，全面掌握案情，是本案調(diào)解成功的關鍵。其三，及時中止，積極調(diào)解。行政復議案件辦理有明確的期限。本案行政復議機構及時依法中止了本案審理，從法律程序上為調(diào)解成功提供了機會，并積極搭建調(diào)解平臺，促進雙方溝通交流，充分釋明相關規(guī)定，成功化解了該起行政爭議。

　　案例二

　　某熱電公司不服某市生態(tài)環(huán)境局行政處罰行政復議案

　　【關鍵詞】

　　主動糾錯  調(diào)解  過罰相當

　　【基本案情】

　　2024年3月，被申請人某市生態(tài)環(huán)境局對申請人某熱電公司現(xiàn)場檢查時，查實兩項違法行為：一是公司委托第三方運輸和處置約20萬噸粉煤灰，但未對受托方技術能力進行核實；二是在儲煤場未建成的情況下，約3萬噸原煤露天堆放且未采取有效抑塵措施。被申請人履行立案、調(diào)查、告知聽證權利、法制審核等程序后作出處罰決定，針對粉煤灰處置違法事項罰款48萬元，針對原煤露天堆放違法事項罰款4.6萬元，合計罰款52.6萬元。申請人對處罰結果不服，向市人民政府申請行政復議，請求撤銷該行政處罰決定。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構經(jīng)審理，確定本案爭議焦點為：一是申請人是否依法履行對固體廢物處置受托方技術能力的核查義務；二是案涉行政處罰裁量是否適當。審理過程中，行政復議機構全面審查證據(jù)材料，充分聽取申請人陳述申辯意見，運用繁簡分流機制分層化解行政爭議。針對原煤露天堆放未采取抑塵措施問題，通過現(xiàn)場核查、證據(jù)質(zhì)證及釋法說理，申請人主動認可違法事實并接受4.6萬元罰款處罰。關于粉煤灰委托處置事項，因《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》未對技術能力及核實標準作出細化規(guī)定，行政復議機構采取“三步走”方式妥善化解分歧：一是結合法律規(guī)定與生態(tài)環(huán)境保護要求，明確受托方技術能力的核心認定標準，該認定意見得到雙方當事人一致認可；二是通過釋法說理，認定申請人未嚴格審核受托方場地驗收合格證明文件，其行為違反《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第三十七條規(guī)定，申請人對此予以認可；三是被申請人對該事項處以48萬元罰款不符合過罰相當原則，行政復議機構隨即采用“背對背”方式組織調(diào)解，最終促成被申請人主動降低罰款數(shù)額，申請人自愿認錯認罰并撤回行政復議申請，實現(xiàn)行政爭議實質(zhì)性化解。

　　【典型意義】

　　行政機關作出行政處罰決定時，應當綜合考量行政相對人的過錯程度、違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度等因素，規(guī)范行使行政處罰自由裁量權，堅持過罰相當原則，切實實現(xiàn)處罰與教育相結合。本案中，行政復議機構充分運用繁簡分流機制，精準把握當事人復議訴求，將調(diào)解、和解貫穿行政復議案件辦理全過程；突破常規(guī)程序適用局限，對法律關系復雜的案件實行區(qū)分處理，通過階梯式爭議化解，推動矛盾糾紛逐級化解、實質(zhì)解決；積極推動行政機關主動糾錯，發(fā)揮行政復議內(nèi)部監(jiān)督與權利救濟雙重功能，強化行政復議定分止爭作用，切實優(yōu)化營商環(huán)境、提振企業(yè)信心，推進行政爭議實質(zhì)性化解。

　　專家點評

　　過罰相當原則的綜合考量

　　——某熱電公司不服某市生態(tài)環(huán)境局行政處罰行政復議案

　　郭相宏  山西財經(jīng)大學法學院教授

　　2021年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》第五條第二款規(guī)定了過罰相當原則，其內(nèi)容是“設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當?！痹摲ǖ谌龡l還規(guī)定了“輕微不罰”“初違不罰”“無危害后果不罰”“無過錯不罰”和“處罰與教育相結合”等原則。因此，認識過罰相當原則時，應當充分結合第三十三條規(guī)定的幾種情形，將其作為過罰相當原則的重要組成部分予以綜合考慮。

　　本案中，關于行政處罰是否過當，行政復議機構就是充分結合了《中華人民共和國行政處罰法》第五條和第三十三條的規(guī)定，綜合考慮了申請人的實際情況和過錯程度。申請人在審核相關材料時未發(fā)現(xiàn)受托方未提供場地驗收合格的證明文件，屬于民法上的疏忽大意，具有民事意義上的過錯，但并不是行政法意義上的過錯（即違法故意），這是判斷是否處罰過當?shù)闹匾獦藴?。申請人未能盡到《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第三十七條規(guī)定的委托方應履行的法定義務，故應承擔相應的責任。行政復議機構將《中華人民共和國行政處罰法》作為行政處罰的基本法律，與《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》的具體規(guī)定有機結合，較好地解決了處罰過當?shù)膯栴}。本案是實質(zhì)性化解行政爭議的優(yōu)秀案例，也為通過行政復議糾正不當行政行為積累了經(jīng)驗。

　　案例三

　　某醫(yī)院有限公司不服某開發(fā)區(qū)管委會行政處理和行政處罰行政復議案

　　【關鍵詞】

　　欠薪  行政處罰  和解

　　【基本案情】

　　2023年10月起，申請人某醫(yī)院有限公司12名員工陸續(xù)向被申請人反映欠薪問題，被申請人責令申請人限期改正，但其逾期未履行工資支付義務，被申請人遂作出罰款1.5萬元的行政處罰決定，并作出責令申請人支付拖欠工資27萬余元、加付50%賠償金13萬余元行政處理決定。申請人不服上述行政處罰決定及行政處理決定，分別提出行政復議申請。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構嚴格依照新修訂《中華人民共和國行政復議法》規(guī)定，將聽取意見、聽證、調(diào)解和解等程序貫穿案件辦理全程，多次聽取各方意見，細致核查欠薪事實、申請人經(jīng)營狀況及員工合法訴求，并依法組織聽證，厘清爭議焦點、查明案件事實，充分保障各方陳述權、申辯權。同時，行政復議機構主動搭建多方協(xié)商平臺，在確認雙方調(diào)解意愿后依法中止審理，組織申請人、被申請人及被欠薪員工開展調(diào)解工作。經(jīng)充分溝通協(xié)商，各方自愿達成一致：被欠薪員工體諒企業(yè)經(jīng)營困難自愿放棄賠償金，申請人與被申請人依法就行政處理決定達成合意，認可被申請人行政處罰。最終，申請人自愿撤回兩項行政復議申請。

　　【典型意義】

　　本案中，行政復議機構深入踐行新修訂的《中華人民共和國行政復議法》有關調(diào)解、和解的規(guī)定，未局限于單純的程序?qū)徖?，而是立足案件實際，主動搭建多方溝通協(xié)商平臺，既切實保障被欠薪員工的合法權益，又充分考量了企業(yè)的實際狀況，通過耐心釋法明理、積極協(xié)調(diào)疏導，促成申請人與被欠薪員工達成和解、與被申請人達成一致，引導當事人自愿化解分歧并撤回復議申請，實現(xiàn)了“案結事了、定分止爭”的辦案目標。該案不僅有效保障了員工合法權益，緩解了企業(yè)壓力，更凸顯了調(diào)解、和解在行政復議中的重要作用，為今后通過柔性方式化解涉企行政爭議、優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供了可借鑒的實踐經(jīng)驗。

　　專家點評

　　行政復議有溫度 調(diào)解和解促發(fā)展

　　——某醫(yī)院有限公司不服某開發(fā)區(qū)管委會行政處理決定和行政處罰行政復議案

　　楊建華 太原理工大學文法與外語學院副教授

　　行政復議是解決“民告官”行政爭議的救濟制度之一，相較行政訴訟而言，行政復議具有快捷高效、方式靈活、不收費等制度優(yōu)勢，新修訂的《中華人民共和國行政復議法》在第一條開宗明義地確立了行政復議化解行政爭議主渠道的地位。主渠道的立法定位，就需要在行政復議實踐中，將越來越多的行政爭議通過行政復議得到實質(zhì)性化解，進而促使越來越多的公民、法人和其他組織把行政復議作為尋求糾紛解決途徑時的首選。行政復議實現(xiàn)實質(zhì)性化解行政爭議的重要制度設計之一是注重調(diào)解和和解，新修訂的《中華人民共和國行政復議法》在第一章總則中明確規(guī)定行政復議機關辦理行政復議案件，可以進行調(diào)解。調(diào)解并不限于審理階段，在受理立案前就可以開展調(diào)解工作，對此，司法部《關于進一步加強行政復議調(diào)解工作推動行政爭議實質(zhì)性化解的指導意見》指出，積極引導當事人在案件受理環(huán)節(jié)參加受理前調(diào)解，通過被申請人自查自糾、向申請人釋法明理等工作，申請人同意撤回行政復議申請的，不再處理該申請并按規(guī)定記錄、存檔。從法律規(guī)定和司法部的指導意見可以看到，行政復議機構在受理復議申請之前，和受理立案之后到作出行政復議決定前，均可以在合法、自愿，不損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的前提下進行調(diào)解。

　　本案系申請人與被申請人因行政處理決定、行政處罰決定引發(fā)的行政爭議，同時涉及申請人多名員工的工資支付及依法應獲賠償金問題。案件最終以員工自愿放棄賠償金、雙方當事人達成和解、申請人撤回復議申請順利結案。案件得以妥善辦結，充分彰顯了行政復議機構調(diào)解職能的有效發(fā)揮。行政復議期間，行政復議機構通過組織聽證和聽取各方意見，一方面查清案件事實、精準把握案情，另一方面以公開透明的程序為雙方搭建面對面陳述理由、溝通對話、消除隔閡、達成諒解的平臺。同時，行政復議機構在合法、自愿原則基礎上，全程積極開展調(diào)解工作，著力彌合各方分歧、最大限度凝聚共識：員工自愿放棄賠償金，申請人與被欠薪員工達成和解，申請人與被申請人就行政處理決定達成一致，申請人亦認可并接受被申請人作出的行政處罰決定，真正實現(xiàn)了“案結事了”。通過行政復議調(diào)解，降低了申請人的資金支付成本，一定程度上緩解其經(jīng)營困難，幫助企業(yè)渡過難關，助力優(yōu)化營商環(huán)境。本案充分體現(xiàn)了行政復議調(diào)解在實質(zhì)性化解行政爭議中的重要作用，具有一定的示范意義。

　　案例四

　　某繡品有限公司不服某縣人民政府不履行行政協(xié)議行政復議案

　　【關鍵詞】

　　國有土地使用權  行政協(xié)議  責令履行

　　【基本案情】

　　2011年，申請人某繡品有限公司取得被申請人某縣人民政府頒發(fā)的《國有土地使用證》，使用權面積35933.28平方米。同年，縣行政政務中心（原宣傳文化中心）占用申請人部分土地實施建設，被申請人兩次召開常務會議研究土地補償事宜。2020年，縣機關事務中心受縣政府委派，與申請人簽訂《補償協(xié)議書》，就被占用的21185平方米土地約定補償方式、相關費用處置及土地收回劃撥等內(nèi)容，協(xié)議約定經(jīng)被申請人同意、雙方蓋章后生效。隨后，縣自然資源局為申請人換發(fā)《不動產(chǎn)權證書》，證載土地面積核減至14748.28平方米。2021年，縣機關事務中心向申請人支付土地補償款10萬元，2024年10月，申請人書面申請履行《補償協(xié)議書》，要求支付剩余補償款，縣機關事務中心簽收后未予答復，申請人遂申請行政復議。

　　【復議辦理】

　　本案的爭議焦點為：被申請人是否為本案適格主體，案涉補償協(xié)議是否成立并生效，被申請人是否應當履行補償職責。依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十九條第三款規(guī)定，行政機關委托的組織作出行政行為的，委托機關為被申請人。案涉協(xié)議明確縣機關事務中心、縣自然資源局系受縣政府委派，故某縣人民政府為本案適格被申請人。關于協(xié)議效力問題，協(xié)議約定的“經(jīng)縣政府同意”屬行政機關內(nèi)部管理程序，不能僅因被申請人事后未作出同意的意思表示而否定協(xié)議對外的拘束力。被申請人在2020年相關報告中確認協(xié)議已簽訂、縣機關事務中心2021年支付部分補償款的行為，應視為對案涉協(xié)議的事后追認；同時，被申請人通過頒發(fā)新《不動產(chǎn)權證書》，確認申請人剩余土地合法權益，表明其認可并執(zhí)行案涉土地處置安排，故案涉補償協(xié)議依法成立并生效，對雙方具有法律約束力。被申請人未按協(xié)議約定履行支付補償款義務，構成未依法履行行政協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第七十一條規(guī)定，行政復議機關作出行政復議決定，責令被申請人依法履行案涉《補償協(xié)議書》。

　　【典型意義】

　　行政協(xié)議是行政機關為履行行政管理或公共服務職責，依據(jù)法律、法規(guī)及國家政策規(guī)定，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內(nèi)容的協(xié)議。新修訂的《中華人民共和國行政復議法》首次將行政協(xié)議納入行政復議受案范圍，《中共中央、國務院關于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》明確要求完善政府誠信履約機制，建立健全政務失信記錄和懲戒制度。本案中，行政復議機構依法受理涉行政協(xié)議案件，對案涉行政協(xié)議及履行情況全面審查，圍繞爭議焦點釋法明理，并依法作出責令履行的復議決定，既切實保障了行政相對人合法權益，又有力規(guī)范了行政機關履約行為、強化政府誠信建設，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供了法治保障。

　　專家點評

　　行政協(xié)議履行中“政務誠信”的復議保障

　　——某繡品有限公司不服某縣人民政府不履行行政協(xié)議行政復議案

　　潘淑巖  山西工程科技職業(yè)大學文法學院副教授

　　行政協(xié)議是公權力與私權利互動與平衡的結果，通過平等協(xié)商的方式，搭建起政府與公民、法人之間的溝通橋梁。在公法私法深度融合的時代背景下，通過行政協(xié)議的方式實現(xiàn)公共管理的目的，既彰顯了依法行政的剛性原則，又蘊含了契約自由的柔性選擇，有利于營造良好的法治化營商環(huán)境，成為法治政府建設的重要載體。行政協(xié)議在履行過程中，高度依賴于締約雙方的誠實守信，特別是對于政府而言，作為行政協(xié)議的一方當事人，從協(xié)議的磋商、訂立到履行的每一個環(huán)節(jié)，更應信守承諾，貫徹誠實守信的基本原則，尊重協(xié)議相對方的信賴利益。因為政府一旦失信，比一般民事違約的后果更為嚴重，會影響公眾對政府的信任，動搖法治政府建設的根基。

　　行政復議兼具監(jiān)督、解紛和救濟的制度功能，通過對行政權的監(jiān)督制約，保障政務誠信，為構建穩(wěn)定、透明、可預期的法治化營商環(huán)境提供重要支撐。在化解行政協(xié)議糾紛過程中，面對行政機關沒有依法締約、無正當理由違約毀約、不履行或不適當履行以及解約后未給予合理補償?shù)扔羞`誠信的行為，通過復議力量的有效介入，督促行政機關守約履行，有利于推進政務誠信，樹立政府公信力。

　　行政復議助力誠信政府內(nèi)在的法治邏輯，能夠促使行政機關在協(xié)議管理的全流程中，更加審慎、規(guī)范地遵守程序、更加嚴格地信守承諾，有利于推動形成重視契約、尊重私權的政府治理理念，使政務誠信從外部約束內(nèi)化為自覺的行動準則，對于誠信政府、法治政府的建設具有重要意義。

　　案例五

　　某生物科技分公司不服某市市場監(jiān)督管理局行政處罰行政復議案

　　【關鍵詞】

　　行政處罰  風險提示  自行糾錯

　　【基本案情】

　　被申請人某市市場監(jiān)督管理局依據(jù)移交線索現(xiàn)場檢查申請人某生物科技分公司后，發(fā)現(xiàn)申請人在銷售醫(yī)療美容產(chǎn)品及美容項目期間，存在兩項違法情形：一是在其門店燈箱、臺簽中，對兩款化妝品陳列了含有“抗菌消炎”醫(yī)療用語的廣告；二是在其銷售美容套餐時，其對外宣傳的價格表中劃掉原價3158元，實際標注售價980元。被申請人對上述違法行為分別作出處罰：針對化妝品使用醫(yī)療用語的行為，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》《化妝品監(jiān)督管理條例》等相關規(guī)定，責令其消除影響并處罰款306元；針對虛構原價行為，依據(jù)《中華人民共和國價格法》《明碼標價和禁止價格欺詐規(guī)定》《價格違法行為行政處罰規(guī)定》等相關規(guī)定，責令其改正并處罰款25000元。申請人對該行政處罰決定不服，申請行政復議。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構圍繞案涉行政處罰的合法性、適當性開展全面審查。根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局《明碼標價和禁止價格欺詐規(guī)定》第十九條第三項，經(jīng)營者以虛假標價、虛構減價或者價格比較等方式銷售商品、提供服務的，構成價格欺詐；該規(guī)定第二十一條第一項同時明確，經(jīng)營者有證據(jù)足以證明無主觀故意的，不屬于價格欺詐。國家發(fā)展改革委相關解釋進一步明確，虛構原價是指標示價格系虛假捏造且無實際交易記錄的行為。本案中，被申請人已查實申請人的上級經(jīng)銷商存在案涉3158元價格交易記錄，但申請人自身并無該價格交易記錄。據(jù)此，行政復議機構認定申請人不構成價格欺詐，案涉行政處罰存在事實不清、適用法律錯誤問題，遂向被申請人制發(fā)糾錯風險提示函，指出其違法行為，督促其自行糾正。被申請人經(jīng)集體研究后，主動撤銷案涉行政處罰決定，申請人自愿撤回行政復議申請，本案依法終止行政復議程序。

　　【典型意義】

　　新修訂的《中華人民共和國行政復議法》增設約談、通報批評、決定抄告、行政復議意見書等多元糾錯機制，進一步強化行政復議倒逼依法行政的監(jiān)督效能，著力破除機械辦案、就案辦案的思維定式，對提升行政復議監(jiān)督的廣度、力度與深度提出更高要求。本案中，行政復議機構秉持能動復議理念，堅持調(diào)解優(yōu)先原則，制發(fā)糾錯風險提示函，為行政機關自我糾錯提供精準指引，既推動行政爭議實質(zhì)性化解，又督促行政機關依法履職、提升行政執(zhí)法水平，是貫徹落實新修訂行政復議法精神、推進行政爭議實質(zhì)性化解的創(chuàng)新實踐。

　　專家點評

　　復議調(diào)解與行政機關自我糾錯的有機聯(lián)系

　　——某生物科技分公司不服某市市場監(jiān)督管理局行政處罰行政復議案

　　趙銀翠  山西大學法學院副教授

　　為實質(zhì)性化解行政爭議，發(fā)揮行政復議化解行政爭議的主渠道作用，新修訂的《中華人民共和國行政復議法》將調(diào)解作為行政復議制度的基本原則，將其貫穿于行政復議化解行政爭議的全過程。行政復議機構不僅要“積極引導和促進當事人通過調(diào)解方式達成共識，及時化解行政糾紛”，而且要綜合研判事實、性質(zhì)、情節(jié)、法律要求和本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展狀況等因素，提出或者指導形成調(diào)解方案。是否屬于調(diào)解，不能局限于以最終制作行政復議調(diào)解書作為調(diào)解結案的判斷標準。在復議過程中，由于行政復議機構的介入而促成當事人達成和解協(xié)議的，或者當事人自愿撤回復議申請的，又或者是在受理前因行政復議機構介入而促成行政機關主動糾錯化解行政爭議的，均應列入行政復議調(diào)解的范疇之中。

　　在本案中，行政復議機構為實現(xiàn)行政復議法的立法目的，充分發(fā)揮行政復議化解行政爭議的主渠道作用，推進法治政府建設，突破了以往理論觀點及相關制度的桎梏，不再以羈束裁量二分法作為是否可以進行調(diào)解的基礎，精準把握行政復議調(diào)解原則與行政機關自我糾錯之間的制度關聯(lián)，將二者有機結合，以糾錯風險提示函的方式，向被申請人指出行政行為存在的問題，并對糾錯路徑進行了指引，督促其通過自行糾錯的方式解決爭議，最終促使行政爭議得以化解。本案充分彰顯了行政復議機構的法律適用能力與實踐智慧，行政復議機構從行政復議調(diào)解的立法目的出發(fā)，將案件置于行政法律制度體系中統(tǒng)籌考量，緊扣制度運行邏輯，結合個案實際，積極發(fā)揮能動作用，有效推動行政爭議實質(zhì)性化解。