2025年是“十四五”規(guī)劃收官之年，也是杭州法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作高質(zhì)量發(fā)展的重要一年。杭州法院以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，發(fā)揮民事、行政、刑事審判協(xié)同效能，推動知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作走深走實，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的全方位保護。4月22日，杭州市優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域營商環(huán)境試點城市建設(shè)新聞發(fā)布會召開。會上，杭州市中級人民法院發(fā)布“2025年度杭州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護'三合一'典型案例”。

　　杭州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護“三合一”典型案例

　　目 錄

　　案例一A公司與B公司、C公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例二A公司與王某不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例三孫某與A公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　案例四C公司與某區(qū)市監(jiān)局、A公司行政處罰及行政復(fù)議糾紛案

　　案例五A科技公司、B科技公司與某區(qū)市監(jiān)局、C科技公司專利侵權(quán)行政裁決案

　　案例六張某為境外非法提供商業(yè)秘密罪案

　　案例七B公司、鄭某等三人侵犯商業(yè)秘密罪案

　　案例八黃某、朱某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

　　案例九張某侵犯著作權(quán)罪案

　　案例十黃某等四人侵犯商業(yè)秘密罪案

　　案例一

A公司與B公司、C公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例索引

　　一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8707號

　　二審：浙江省杭州市中級人民法院（2024）浙01民終4347號

　　推薦理由

　　本案系涉社交電商平臺數(shù)據(jù)權(quán)益保護的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭典型案例。本案結(jié)合“種草”經(jīng)濟中社交電商數(shù)據(jù)的特點，要點闡述以數(shù)據(jù)資源集合主張競爭性權(quán)益的審查標(biāo)準(zhǔn)，從數(shù)據(jù)、手段、損害三個維度論證數(shù)據(jù)搬運行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，同時對個人信息可攜帶權(quán)的適用厘清邊界，平衡數(shù)據(jù)權(quán)益保護與數(shù)據(jù)合理利用，引導(dǎo)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

　　案情介紹

　　A公司系小某書（APP及網(wǎng)站、小某書蒲公英）系列平臺運營方，用戶可以通過短視頻、圖文等形式在小某書記錄生活點滴，分享生活方式，并基于興趣形成互動，小某書已成為當(dāng)前中國最大的生活方式內(nèi)容平臺。A公司通過長期經(jīng)營、持續(xù)付出大量成本，促成小某書平臺匯集了大量用戶，積累了海量優(yōu)質(zhì)的筆記、評論等信息內(nèi)容及點贊數(shù)、收藏數(shù)等數(shù)據(jù)。前述信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)集合能夠為其帶來競爭優(yōu)勢。A公司設(shè)置了用戶授權(quán)登錄機制、Robots協(xié)議、IP頻率限制機制、用戶訪問鑒權(quán)機制等復(fù)合技術(shù)管理措施保護其競爭性權(quán)益，明確向外表達拒絕非法手段抓取數(shù)據(jù)的平臺意愿。B公司系蟬某媽網(wǎng)站和“蟬某媽”產(chǎn)品的運營者，其利用技術(shù)手段獲取小某書平臺內(nèi)包括用戶賬號信息、用戶商業(yè)合作信息等四類數(shù)據(jù)，并通過“蟬某媽”產(chǎn)品為用戶提供小某書數(shù)據(jù)監(jiān)控及監(jiān)測服務(wù)等?！跋s某媽”產(chǎn)品免費會員版(即普通會員)僅能使用小部分服務(wù)和功能，收費會員版分等級且月收費不同，對應(yīng)的數(shù)據(jù)服務(wù)權(quán)限和功能特權(quán)依次增加。C公司系B公司關(guān)聯(lián)公司，共同實施上述侵權(quán)行為。A公司訴至法院，請求判令各被告立即停止侵權(quán)、承擔(dān)490萬元賠償責(zé)任并刊登聲明消除影響。

　　被告B公司、C公司共同辯稱，其一，小某書平臺的用戶數(shù)據(jù)屬于已公開的用戶個人信息，二被告作為小某書平臺數(shù)據(jù)服務(wù)商，有權(quán)在合理范圍內(nèi)處理該個人信息，未損害用戶個人權(quán)益，且有利于促進小某書平臺生態(tài)健康發(fā)展。其二，A公司對小某書平臺數(shù)據(jù)服務(wù)市場具有市場支配力量，其無正當(dāng)理由拒絕向二被告開放共享小某書平臺用戶數(shù)據(jù)，甚至提起本案訴訟以完全排除二被告參與小某書平臺數(shù)據(jù)服務(wù)市場競爭，其行為構(gòu)成濫用市場支配地位的拒絕交易行為。其三，二被告愿意在被控行為不合理增加A公司技術(shù)和服務(wù)器成本的范圍內(nèi)給予相應(yīng)補償。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，B公司、C公司實施了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為，酌定賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計490萬元，并消除影響。B公司、C公司不服一審判決，提起上訴。

　　浙江省杭州市中級人民法院二審認為，A公司根據(jù)正當(dāng)、合法、必要原則，通過投入大量資金、技術(shù)、服務(wù)等運營成本，將小某書平臺內(nèi)的各種信息收集、存儲、整理、加工為規(guī)?；木哂猩虡I(yè)價值的數(shù)據(jù)資源集合。在“種草”經(jīng)濟中，規(guī)模化的數(shù)據(jù)集合賦能“內(nèi)容-社交-消費”互為促進的良性社交電商生態(tài)，構(gòu)成小某書平臺稀缺性的數(shù)據(jù)資源，且A公司采取復(fù)合技術(shù)措施明確禁止未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)爬取行為，A公司對上述數(shù)據(jù)資源集合享有競爭性權(quán)益。大數(shù)據(jù)時代，允許個人信息的共享或轉(zhuǎn)移有利于實現(xiàn)個人信息的合理利用，防止個人信息的壟斷。但個人信息保護法規(guī)定的個人信息可攜帶權(quán)指向的數(shù)據(jù)是個人數(shù)據(jù)，且必須由個人信息的數(shù)據(jù)主體主動提出。B公司、C公司未經(jīng)允許，利用技術(shù)手段突破繞過小某書平臺的技術(shù)管理措施，獲取、使用平臺內(nèi)的數(shù)據(jù)資源集合，不適用個人信息的可攜帶權(quán)。該行為分流了A公司本應(yīng)獲得的部分流量收益和交易機會，構(gòu)成部分實質(zhì)性替代，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

　　案例二

　　A公司與王某不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例索引

　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2025）浙0110民初11895號

　　推薦理由

　　“無貨源店群”系典型電商黑灰產(chǎn)業(yè)形態(tài)之一，通過技術(shù)手段直接截留等手段寄生經(jīng)營，扭曲了電商平臺正常流量派發(fā)和價格機制。該模式通過冒用或利用他人身份信息開設(shè)店群以實現(xiàn)批量化、規(guī)?；僮?，導(dǎo)致電商平臺的商家審核與管理機制形同虛設(shè)。“無貨源店群”經(jīng)營主體將其他商家商詳頁面一鍵搬運并宣傳使用，誤導(dǎo)消費者和干擾其他商家的正常經(jīng)營秩序，該經(jīng)營模式對電商平臺及其平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益均造成不同維度的損害，違反了誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了公平有序的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案判決充分論述“無貨源店群”的判斷要點，依法認定“無貨源店群”行為定性，以明確的裁判規(guī)則整頓電商黑灰產(chǎn)亂象，并著重強調(diào)電商平臺作為信息內(nèi)容管理主體應(yīng)盡責(zé)履行資質(zhì)審核等管理義務(wù)，凈化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境，護航平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

　　案情介紹

　　A公司系電商平臺運營主體，通過平臺規(guī)則明確要求入駐商家“承諾不通過其他零售商、企業(yè)或網(wǎng)站向買家發(fā)貨”，不得開展無貨源經(jīng)營模式。A公司經(jīng)排查，發(fā)現(xiàn)被告王某控制94家某平臺店鋪開展無貨源店群運營，主要表現(xiàn)為：1.下單時間接近性，具體表現(xiàn)為消費者在涉案店鋪下單后，該些店鋪隨即（通常在幾分鐘至幾天內(nèi)）在上游店鋪創(chuàng)建代買訂單；2.商品一致性，具體表現(xiàn)為上游代買商品與消費者訂單商品為同類或相同商品，即使商品名稱略有差異，但核心屬性（如型號、規(guī)格）一致；3.留言內(nèi)容重復(fù)或相似，具體表現(xiàn)為消費者在訂單中的留言（如商品規(guī)格、包裝要求）被涉案店鋪直接復(fù)制或稍作修改后用于上游代買訂單，同時常在上游訂單中添加“不用清單”等備注，以隱藏實際發(fā)貨來源；4.收貨信息直接復(fù)用，具體表現(xiàn)為上游代買訂單直接使用消費者的收貨地址和姓名，但因平臺對手機號加密，涉案店鋪僅能獲取隱私號，故其在上游訂單中通過地址欄備注完整隱私號，以確保上游賣家能聯(lián)系消費者；5.隱私號異常處理，具體表現(xiàn)為涉案店鋪在上游訂單中填寫隱私號的基礎(chǔ)號段，并在地址欄補充完整隱私號（包括分機號），以繞過平臺加密機制；6.價格差異顯著，具體表現(xiàn)為消費者實付金額遠高于涉案店鋪在上游代買時的實付金額，表明其通過該種模式產(chǎn)生的差價盈利；7.賬號行為模式，即通常使用固定賬號進行上游代買，形成可追蹤的代理鏈條。A公司以王某以無貨源店群模式開展經(jīng)營，構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令其停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。王某辯稱并非涉案的94家店鋪的實際經(jīng)營者，也未實施過本案中A公司指控的經(jīng)營“無貨源店群”及虛假宣傳行為。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)下單時間接近性、代買與下單商品一致性、留言內(nèi)容重復(fù)或相似性、收貨信息直接復(fù)用、隱私賬號異常處理、價格差異顯著、賬號行為模式等七點認定所涉店鋪實施“無貨源代發(fā)”行為，屬于“無貨源經(jīng)營模式”。平臺所聚合的巨大流量資源、經(jīng)合法處理形成的商業(yè)數(shù)據(jù)價值、衍生交易機會及整體商譽優(yōu)勢，系其持續(xù)性經(jīng)營投入的直接產(chǎn)物，已構(gòu)成該公司參與市場競爭的核心基礎(chǔ)與重要權(quán)益。A公司對某平臺運營中形成的整體性競爭利益，符合反不正當(dāng)競爭法對經(jīng)營者“合法權(quán)益”的保護范疇?！盁o貨源店群”經(jīng)營模式本質(zhì)上表現(xiàn)為“不勞而獲”和“搭便車”，擾亂了正常的商業(yè)秩序和平臺管理秩序，違反了誠信原則和商業(yè)道德，損害了其他經(jīng)營者或消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。同時，涉案某平臺店鋪中均存在將他人品牌的商品在鏈接的詳情頁面中標(biāo)注為店鋪自有品牌的事實，該些店鋪作為某平臺“旗艦店”，銷售的商品并非其入駐時提交授權(quán)的品牌商品，導(dǎo)致消費者對商品來源和品牌的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認，構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此，判決王某立即停止無貨源店群經(jīng)營及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為并承擔(dān)5萬元的賠償責(zé)任。

　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人未提起上訴，一審判決已生效。

　　案例三

　　孫某與A公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2025）浙0192民初17573號

　　推薦理由

　　本案系生成式人工智能技術(shù)應(yīng)用背景下對生成內(nèi)容進行獨創(chuàng)性判斷的典型案例。判決明確了生成式人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品的認定標(biāo)準(zhǔn)，在未否認生成式人工智能作為創(chuàng)作工具價值的基礎(chǔ)上，通過辨析生成式人工智能“文生圖”功能中提示詞對于獨創(chuàng)性認定的影響，明確生成式人工智能生成內(nèi)容獨創(chuàng)性認定標(biāo)準(zhǔn)，從而防止著作權(quán)保護泛化，實現(xiàn)了創(chuàng)新保護與技術(shù)發(fā)展的平衡。本案判決立足現(xiàn)行法律框架回應(yīng)新技術(shù)帶來的法律挑戰(zhàn)，既堅守法律原則，又為生成式人工智能技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用預(yù)留合理空間，以司法實踐推動知識產(chǎn)權(quán)保護體系適配技術(shù)發(fā)展，彰顯司法服務(wù)保障科技創(chuàng)新的職能。

　　案情介紹

　　案外人吳某使用生成式人工智能中的“文生圖”功能生成了涉案圖片，并提供涉案圖片生成時的關(guān)鍵詞和描述詞，其中圖片描述詞為“精美插畫報，唯美高清，辭舊迎新，家家大門貼對聯(lián)兒，掛燈有的登梯子上，院子里還有棵大樹也掛滿了小彩燈，院里，院外都掃的干干凈凈，歡天喜地迎新年，這時家人大包小包購物回來了?！焙髤悄硨⑸姘笀D片著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告孫某。2025年1月28日，被告A公司在其運營的微信公眾號中發(fā)布推文《除夕之夜，團圓共慶時》，使用了涉案圖片。原告孫某認為，被告A公司未經(jīng)許可，擅自使用其享有著作權(quán)的美術(shù)作品，使公眾可以通過信息網(wǎng)絡(luò)在個人選定的時間、地點獲取涉案美術(shù)作品，侵害了孫某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告孫某訴至法院，請求判令被告A公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1萬元。

　　裁判內(nèi)容

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于涉案由生成式人工智能技術(shù)生成的圖片是否構(gòu)成作品。作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。一般而言，獨創(chuàng)性要求作品由作者獨立完成，并體現(xiàn)出作者的個性化表達；智力成果是指智力活動的成果，即作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自然人的智力投入。本案中，涉案圖片系案外人吳某通過生成式人工智能平臺的“文生圖”功能創(chuàng)作的，屬于人工智能生成內(nèi)容。在創(chuàng)作中使用生成式人工智能本身并不直接排除獨創(chuàng)性，需嚴格地評估創(chuàng)作者在對生成式人工智能的使用過程中是否反映了創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性。換言之，需要判定人工智能生成內(nèi)容是否屬于生成式人工智能使用者獨創(chuàng)性智力成果而非主要由生成式人工智能自動生成。

　　在涉案生成式人工智能平臺的“文生圖”功能中，使用者可通過輸入提示詞的方式生成體現(xiàn)提示詞主題和要素的圖片，案涉提示詞僅提供主題概念，并未直接、具體地設(shè)計或創(chuàng)作出圖片中可識別的、具有獨創(chuàng)性的視覺元素，如物品的具體形態(tài)、色彩搭配、空間布局、光影效果等構(gòu)成圖片實質(zhì)性表達的細節(jié)。此外，孫某未提交證據(jù)展現(xiàn)其他生成創(chuàng)作過程。根據(jù)在案證據(jù)，生成式人工智能使用者對生成的內(nèi)容未作出實質(zhì)性、可識別的創(chuàng)造性判斷、選擇或編排。綜上，涉案圖片不符合著作權(quán)法所規(guī)定的獨創(chuàng)性智力成果要求，不屬于著作權(quán)法所保護的作品。綜上，該院判決駁回原告孫某的訴訟請求。

　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人未提起上訴，一審判決已生效。

　　案例四

　　C公司與某區(qū)市監(jiān)局、A公司行政處罰及行政復(fù)議糾紛案

　　案例索引

　　一審：浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院（2025）浙0109行初2號

　　二審：浙江省杭州市中級人民法院（2025）浙01行終685號

　　推薦理由

　　本案是一起涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案件。判決厘清了跨境電商背景下商標(biāo)侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)，明確回應(yīng)了涉外定牌加工行為不必然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的司法認知，指出不能將該貿(mào)易方式簡單固化為侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情形，而應(yīng)結(jié)合具體案情進行綜合判斷。同時，判決對行政機關(guān)的辦案程序問題進行了全面審查，包括投訴代理手續(xù)的效力、案件延期審批的合法性、集體討論及法制審核的形式與實質(zhì)要求等，為同類案件的審理提供了清晰的裁判思路。本案充分體現(xiàn)了司法對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法活動的監(jiān)督與支持，對于強化知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護、引導(dǎo)市場主體誠信經(jīng)營具有積極意義。

　　案情介紹

　　2022年10月28日，A公司經(jīng)核準(zhǔn)取得第64xxxx36號“X”圖形商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第24類布、熱黏合織物等。2024年1月16日，A公司委托邢某向某區(qū)市監(jiān)局舉報，稱C公司涉嫌侵犯其商標(biāo)權(quán)。某區(qū)市監(jiān)局當(dāng)日進行現(xiàn)場檢查，在杭州市某區(qū)一廠區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)堆垛的布匹1632匹（62806碼），布匹上貼有“X”圖形標(biāo)識。經(jīng)A公司現(xiàn)場辨認，該批布匹非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。

　　經(jīng)查，該批布匹系C公司所有，由C公司從案外D公司采購白布，委托第三方染色后，交由案外B公司包裝并加貼“X”標(biāo)識，擬出口至印度尼西亞。涉案布匹貨值金額達316751元。C公司在調(diào)查中陳述，涉案標(biāo)識系其某印尼客戶提供并要求貼附。

　　某區(qū)市監(jiān)局經(jīng)立案、調(diào)查、延長辦案期限、舉行聽證等程序后，于2024年10月11日作出行政處罰決定，認定C公司的行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，決定沒收涉案布匹并處罰款5萬元。C公司不服，提起行政訴訟，主張其行為屬于涉外定牌加工，不構(gòu)成侵權(quán)，且行政機關(guān)程序違法、處罰過重。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院一審認為，C公司未經(jīng)許可在相同商品上使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；某區(qū)市監(jiān)局處罰程序合法、量罰適當(dāng)，判決駁回C公司的訴訟請求。C公司不服，提起上訴。

　　浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點在于侵權(quán)行為是否成立、處罰程序是否合法、處罰結(jié)果是否合理。關(guān)于侵權(quán)行為是否成立，法院指出，商標(biāo)使用行為是一種客觀行為，在境內(nèi)實施貼附標(biāo)識的行為，只要該標(biāo)識具備識別商品來源的可能性，即構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”。涉案標(biāo)識與注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，使用于相同商品上，容易導(dǎo)致混淆。對于涉外定牌加工抗辯，法院認為該貿(mào)易方式并非商標(biāo)侵權(quán)的法定豁免情形。本案中，C公司未提供境外注冊憑證等證據(jù)證明其對標(biāo)識來源盡到合理審查義務(wù)，且產(chǎn)品出口后確有回流國內(nèi)的可能性，故其抗辯不能成立。關(guān)于處罰程序是否合法，法院認為，投訴舉報材料已加蓋A公司公章，法定代表人未簽字不影響委托關(guān)系的真實性；行政機關(guān)因涉外證據(jù)翻譯、案情復(fù)雜等因素辦理兩次延期審批，符合相關(guān)規(guī)定；集體討論、法制審核等程序雖在文書形式上存在簡化，但不影響程序合法性。一審法院援引已失效規(guī)章的問題，二審法院予以糾正，但因所引內(nèi)容已被新規(guī)章吸收，不影響處理結(jié)果。關(guān)于處罰結(jié)果是否合理，法院認為，C公司從采購白布、委托印染到貼附標(biāo)識的全流程行為，屬于制造侵權(quán)產(chǎn)品而非單純銷售，不適用銷售者免責(zé)條款。貨值金額超30萬元，不符合“情節(jié)輕微”的免罰條件。行政機關(guān)已綜合考慮從輕情節(jié)作出沒收加罰款的處罰，量罰適當(dāng)。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　案例五

　　A科技公司、B科技公司與某區(qū)市監(jiān)局、C科技公司專利侵權(quán)行政裁決案

　　案例索引

　　一審：浙江省杭州市中級人民法院（2025）浙01行初40號

　　二審：最高人民法院（2025）最高法知行終816號

　　推薦理由

　　本案是一起典型的專利侵權(quán)行政裁決司法審查案件，集中體現(xiàn)了專利行政執(zhí)法與司法審判的有效銜接。本案判決對專利侵權(quán)判定中的多個疑難問題作出了清晰回應(yīng)，具有重要的規(guī)則指引意義。首先，判決明確了“使用環(huán)境特征”的認定標(biāo)準(zhǔn)，指出專利技術(shù)方案本身不保護的部件，若屬于其應(yīng)用場景的必要組成部分，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠與之適配并實現(xiàn)完整技術(shù)效果，則不因該部件的缺失而否定侵權(quán)成立。其次，判決對等同原則的適用進行了細致闡釋，對于機械領(lǐng)域常見技術(shù)手段的等同替換作出了準(zhǔn)確認定。此外，判決還確立了在侵權(quán)主體認定中，當(dāng)表面證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈指向特定主體時，舉證責(zé)任可向被控侵權(quán)人轉(zhuǎn)移的審查思路。本案對于規(guī)范專利行政執(zhí)法、統(tǒng)一侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)、強化知識產(chǎn)權(quán)保護具有積極的示范作用。

　　案情介紹

　　C科技公司是名稱為“某裝置”的發(fā)明專利（專利號：ZL2018xxxxx403.5）的專利權(quán)人。該專利涉及汽車滑移門控制技術(shù)，權(quán)利要求包括對第一傳動機構(gòu)、第二傳動機構(gòu)、吸合拉線機構(gòu)、解鎖拉線機構(gòu)等的限定。

　　2024年10月，C科技公司向某區(qū)市監(jiān)局提交專利侵權(quán)糾紛處理請求，主張A科技公司、B科技公司未經(jīng)許可，制造、銷售適配別克商務(wù)車的電動側(cè)滑門產(chǎn)品，侵害其發(fā)明專利權(quán)。某區(qū)市監(jiān)局經(jīng)立案、口頭審理及實物動態(tài)演示后，于2025年1月14日作出行政裁決，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-7的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令兩公司立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀相關(guān)成品、半成品及專用模具、設(shè)備。

　　A科技公司、B科技公司不服該裁決，向浙江省杭州市中級人民法院提起行政訴訟，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“解鎖拉線機構(gòu)”等技術(shù)特征，未落入專利保護范圍，且其并非侵權(quán)產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍，以及侵權(quán)主體認定是否正確。關(guān)于技術(shù)比對，法院指出：第一，涉案專利權(quán)利要求1中的“解鎖拉線機構(gòu)”“吸合拉線機構(gòu)”屬于使用環(huán)境特征，系用于說明專利技術(shù)方案的用途和適用對象。被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖不包含上述機構(gòu)，但其設(shè)計目的即為與汽車滑移門自帶的吸合、解鎖拉線機構(gòu)配合使用，并能夠?qū)崿F(xiàn)相同的控制功能和效果，應(yīng)視為具備該使用環(huán)境特征。第二，關(guān)于權(quán)利要求5中的“軸向預(yù)緊”特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用彈簧對連桿“施以順時針方向的作用力”，該手段與軸向預(yù)緊在原理、功能和效果上均基本相同，屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動即可想到的等同替換。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含了涉案專利權(quán)利要求1-7的全部相同或等同技術(shù)特征，落入專利權(quán)的保護范圍。關(guān)于侵權(quán)主體，法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝、控制器上印有A科技公司的“XXXX”商標(biāo)，質(zhì)保書上印有B科技公司的企業(yè)名稱及地址，電商平臺銷售頁面亦顯示兩公司信息。此外，兩公司法定代表人存在交叉持股關(guān)系，經(jīng)營范圍均包括汽車配件。上述證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，足以認定A科技公司、B科技公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的共同制造者。兩公司雖提出反證，但未能推翻上述事實。綜上，法院認為某區(qū)市監(jiān)局作出的行政裁決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。據(jù)此，判決駁回原告A科技公司、B科技公司的訴訟請求。

　　一審宣判后，A科技公司、B科技公司不服，提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理，依法判決駁回上訴，維持原判。

　　案例六

　　張某為境外非法提供商業(yè)秘密罪案

　　案例索引

　　浙江省杭州市中級人民法院（2024）浙01刑初126號

　　推薦理由

　　本案明確了為境外非法提供商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件，從法理層面深入剖析該罪的“行為犯”屬性，發(fā)揮刑罰威懾作用，依法嚴懲為境外提供商業(yè)秘密的行為，為實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、建設(shè)科技強國提供更加有力的司法保障。本案判決傳遞了中國依法保護創(chuàng)新成果的明確信號，也為構(gòu)建安全可控的芯片產(chǎn)業(yè)鏈提供了有力司法保障，同時彰顯了知識產(chǎn)權(quán)“三合一”的改革成效，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)刑事打擊與保護企業(yè)商業(yè)秘密之間的裁量平衡。本案入選最高人民檢察院工作報告、“最高人民檢察院保護新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例”“杭州法院服務(wù)保障科技創(chuàng)新高質(zhì)量發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例”“杭州市中級人民法院、杭州市檢察院、杭州市公安局、杭州市市場監(jiān)督管理局商業(yè)秘密保護典型案例”。

　　案情介紹

　　A公司主要從事半導(dǎo)體集成電路科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)，集成電路及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計、研發(fā)、測試、分裝、制造與銷售等。由于國際市場競爭的需要，A公司在經(jīng)營期間對其特定生產(chǎn)工藝制程數(shù)據(jù)，產(chǎn)能分布、生產(chǎn)規(guī)劃及進度等方面的經(jīng)營信息采取了保密措施，A公司主張上述經(jīng)營信息屬于其公司的商業(yè)秘密。

　　2019年10月至2021年8月期間，被告人張某在A公司擔(dān)任研發(fā)部工藝整合工程師一職，負責(zé)工藝開發(fā)，配合工藝部門設(shè)定工藝參數(shù)、優(yōu)化工藝過程等。2022年10月10日，被告人張某違反相關(guān)保密約定，接受B公司的安排，在明知咨詢方為C公司及其境內(nèi)外客戶情況下，仍為上述對象提供有償咨詢，透露關(guān)于A公司在特定生產(chǎn)工藝制程數(shù)據(jù)，產(chǎn)能分布、生產(chǎn)規(guī)劃及進度等方面的商業(yè)秘密，非法獲利人民幣2760元。經(jīng)鑒定，A公司主張的“特定生產(chǎn)工藝制程數(shù)據(jù)信息”“產(chǎn)能分布、生產(chǎn)規(guī)劃及進度等信息”兩個秘密點，在2022年10月10日之前均屬于“不為公眾所知悉的經(jīng)營信息”；被告人張某為境外非法提供的A公司相關(guān)信息與該公司主張的上述秘密點分別構(gòu)成實質(zhì)相同。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理后認為，被告人張某違反保密約定，明知對方是境外主體，將不為公眾所知悉的商業(yè)秘密提供給境外機構(gòu)及個人，其行為已構(gòu)成為境外非法提供商業(yè)秘密罪，依法判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬二千元。

　　一審宣判后，被告人張某未上訴，一審判決已生效。

　　案例七

　　B公司、鄭某等三人侵犯商業(yè)秘密罪案

　　案例索引

　　浙江省杭州市蕭山人民法院（2024）浙0109刑初247號

　　推薦理由

　　本案系通過刑事司法手段保護高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)核心競爭力的典型案例，具有較強的行業(yè)治理和社會示范效應(yīng)。本案針對竊取國產(chǎn)替代核心技術(shù)的犯罪行為予以刑事追責(zé)，從司法層面維護了高端制造領(lǐng)域的自主研發(fā)成果與供應(yīng)鏈戰(zhàn)略安全。本案的裁判結(jié)果有效遏制了“惡意挖角+技術(shù)盜用”的不正當(dāng)競爭模式，釋放了“技術(shù)盜竊零容忍”的強烈信號，矯正了行業(yè)風(fēng)氣，同時促使下游藥企供應(yīng)鏈企業(yè)提高風(fēng)險意識，優(yōu)化供應(yīng)商審查機制并建立起嚴格的知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)體系。判決實現(xiàn)了“辦理一個案件，震懾一個行業(yè)，凈化一片生態(tài)”的社會效果，為優(yōu)化營商環(huán)境與激勵創(chuàng)新提供了有力的法治樣本。

　　案情介紹

　　權(quán)利人A公司在我國高端工業(yè)過濾行業(yè)內(nèi)處于領(lǐng)先位置，通過建立保密制度、設(shè)立出廠流程管理、區(qū)域進出隔離等管理措施，對過濾膜包封裝模具相關(guān)技術(shù)信息進行保護。朱某、王某在該公司及其關(guān)聯(lián)公司就職期間，均與公司簽訂保密協(xié)議。

　　朱某于2015年至2021年3月在A公司工作，離職前為研發(fā)部主管。2020年下半年，朱某與鄭某等人商議成立B公司，2021年3月B公司成立，朱某化名入職，其與鄭某二人均為股東，鄭某擔(dān)任法定代表人，負責(zé)B公司全面工作。同年3月中旬，在鄭某授意下，經(jīng)朱某聯(lián)系，在A公司任職的王某私自將過濾膜包外圍封裝模具帶離廠區(qū)，交由鄭某聯(lián)系的公司對模具進行測繪，獲取涉案模具關(guān)鍵構(gòu)造信息。同年5月，王某從A公司離職，化名入職B公司，根據(jù)涉案模具關(guān)鍵構(gòu)造信息，繪制出單元層封裝模具結(jié)構(gòu)圖紙，制造涉案模具供公司使用。經(jīng)鑒定，A公司的涉案模具相關(guān)技術(shù)信息不為公眾所知悉，與涉案被查扣的封裝模具相關(guān)技術(shù)信息有同一性。涉案技術(shù)信息合理許可使用費約416.47萬元。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告單位B公司伙同被告人王某，以不正當(dāng)手段獲取、使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，系單位犯罪、系共同犯罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人鄭某、朱某作為被告單位B公司直接負責(zé)的主管人員、直接責(zé)任人員，對其兩人均應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪追究刑事責(zé)任。案件審理過程中，被告方與權(quán)利人達成賠償協(xié)議并履行。綜合被告人鄭某、朱某、王某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及賠償情況等，法院判處被告單位罰金人民幣130萬元，判處三名被告人有期徒刑二年九個月至一年十一個月不等，均適用緩刑，并處罰金。

　　一審宣判后，各被告人均未提起上訴，一審判決已生效。

　　案例八

　　黃某、朱某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

　　案例索引

　　浙江省杭州市錢塘區(qū)人民法院（2025）浙0114刑初245號

　　推薦理由

　　本案是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行刑正向銜接的典型案例，完整展現(xiàn)行政查處、證據(jù)固定、移送審查、刑事追責(zé)的全流程閉環(huán)。行政機關(guān)接到舉報后立即開展現(xiàn)場調(diào)查，固定涉案商品等關(guān)鍵證據(jù)，第一時間獲取注冊商標(biāo)專用權(quán)人授權(quán)的代理公司的鑒定意見，形成“物證+鑒定意見”的基礎(chǔ)證據(jù)鏈，避免證據(jù)滅失后補證不能的風(fēng)險。公安機關(guān)以行政證據(jù)為線索，依法開展偵查取證，延伸核查交易流水、行政處罰記錄等，解決了行刑銜接中銷售金額認定不一致的問題。法院在審理過程中，充分審查并采信行政機關(guān)依法收集、固定的證據(jù)材料，實現(xiàn)行政證據(jù)與刑事證據(jù)的有效轉(zhuǎn)化，綜合考慮犯罪違法所得額、非法經(jīng)營數(shù)額、社會危害性等情節(jié)。本案判決體現(xiàn)了行政處罰與刑事追究依次遞進、同向發(fā)力的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護格局，對依法嚴厲打擊重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為，維護商標(biāo)權(quán)利人和消費者合法權(quán)益、營造公平競爭的市場環(huán)境具有重要示范意義。

　　案情介紹

　　2017年11月至2024年4月12日期間，被告人黃某、朱某共同經(jīng)營的A汽配商行，未經(jīng)某馬、某馳、某捷等品牌注冊商標(biāo)的所有人許可，銷售假冒某馬、某馳、某捷等品牌注冊商標(biāo)的汽車剎車片、剎車盤，已銷售假冒注冊商標(biāo)的上述商品總價值16萬余元。2017年4月，被告人黃某因銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品被行政處罰。2018年，被告人黃某因未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品貨值金額未達到定罪標(biāo)準(zhǔn)，檢察院認為其不構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，但再次因銷售假冒注冊商標(biāo)的商品被行政處罰。2021年，該汽配商行因銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品被行政處罰。

　　2024年4月12日，杭州市錢塘區(qū)市場監(jiān)督管理局會同杭州市公安局錢塘區(qū)分局聯(lián)合執(zhí)法時，在A汽配商行、黃某、朱某住處負一樓倉庫內(nèi)查獲一批假冒某馬、某馳、某捷等品牌注冊商標(biāo)的汽車剎車片、剎車盤，貨值金額12萬余元。2024年5月15日，杭州市錢塘區(qū)市場監(jiān)督管理局移送案件至公安機關(guān)。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市錢塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人黃某、朱某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人授權(quán)，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，兩被告人系共同犯罪。雖然被告人黃某具有坦白、退出違法所得的情節(jié)，但其在因銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品被行政處罰后，又構(gòu)成本案犯罪，因此不宜適用緩刑。被告人朱某具有自首、退出違法所得的情節(jié)，且自愿認罪認罰，予以從寬處罰，并適用緩刑。法院判處黃某有期徒刑一年，并處罰金人民幣8萬元；判處朱某有期徒刑十一個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣4萬元。

　　一審宣判后，被告人黃某、朱某均未提出上訴，一審判決生效。

　　案例九

　　張某侵犯著作權(quán)罪案

　　案例索引

　　一審：浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2024）浙0106刑初572號

　　二審：浙江省杭州市中級人民法院（2024）浙01刑終663號

　　推薦理由

　　本案系網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大規(guī)模數(shù)字內(nèi)容盜版的典型刑事案件，具有較強的行業(yè)代表性和治理示范意義。案件完整揭示了“錄制、破解獲取內(nèi)容—網(wǎng)盤存儲交付—公眾號引流接單—支付流水變現(xiàn)”的盜版黑灰產(chǎn)鏈條，對識別和打擊新型網(wǎng)絡(luò)盜版具有樣本價值。裁判在證據(jù)認定上綜合運用網(wǎng)盤數(shù)據(jù)、終端提取文件、公眾號傳播記錄及交易明細等電子數(shù)據(jù)，展現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪電子證據(jù)的司法審查路徑。同時，本案呈現(xiàn)的刑事懲治、民事賠償與追贓挽損相銜接的協(xié)同治理思路，對數(shù)字內(nèi)容權(quán)利保護和網(wǎng)絡(luò)傳播秩序維護具有積極借鑒意義。本案入選“2025中國新文娛十大影響力案例”。

　　案情介紹

　　2021年至2023年12月期間，被告人張某以營利為目的，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，通過自行錄制、找人破解等方式，大量盜錄他人網(wǎng)絡(luò)視頻課程，并存儲于百度云網(wǎng)盤中，再通過“某考研”公眾號以分享鏈接方式對外銷售盜版課程。經(jīng)查，其存儲并銷售的網(wǎng)絡(luò)視頻課程達23萬余部，違法所得102萬余元，非法經(jīng)營數(shù)額共計119萬余元。涉案權(quán)利人為A公司，其對包括“考研某班”在內(nèi)的涉案課程享有相應(yīng)著作權(quán)并有權(quán)以自己名義主張權(quán)利。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪判處被告人張某有期徒刑五年，并處罰金120萬元，同時判令其賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失及合理費用10萬元。張某不服一審判決，提起上訴。

　　浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人張某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播侵權(quán)視頻，違法所得數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。鑒于被告人張某在二審期間由家屬代為賠償權(quán)利人25000元并取得諒解，可在維持原判定罪、罰金、追贓、犯罪工具處理及附帶民事判賠部分的基礎(chǔ)上，對主刑予以改判，據(jù)此判處被告人張某有期徒刑四年九個月，并處罰金人民幣120萬元。

　　案例十

　　黃某等四人侵犯商業(yè)秘密罪案

　　案例索引

　　浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2025）浙0108刑初231號

　　推薦理由

　　本案是法院精準(zhǔn)懲治商業(yè)秘密刑事犯罪，通過高額罰金強化侵權(quán)懲戒與警示的典型案例，彰顯司法保護企業(yè)核心創(chuàng)新資產(chǎn)、營造法治化營商環(huán)境的堅定立場。法院在案件審理中，嚴格審查技術(shù)秘密鑒定及價值評估報告，精準(zhǔn)界定各被告人罪責(zé)大小，做到定罪量刑事實清楚、證據(jù)確實充分。在罰金判處上，秉持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，結(jié)合涉案商業(yè)秘密的商業(yè)價值、侵權(quán)造成的巨額經(jīng)濟損失，對主從犯梯次科處高額罰金，讓侵權(quán)人付出沉重經(jīng)濟代價，既實現(xiàn)對商業(yè)秘密侵權(quán)行為的強力懲戒，也對市場主體形成鮮明法治警示，引導(dǎo)企業(yè)及從業(yè)人員嚴守商業(yè)秘密保護法律底線。同時，法院兼顧寬嚴相濟刑事政策，對符合條件的被告人依法適用緩刑，通過沒收作案工具斬斷侵權(quán)鏈條，既給予被告人悔罪改造的機會，又充分維護被害企業(yè)合法權(quán)益，實現(xiàn)刑事懲治、權(quán)益保護與社會效果的有機統(tǒng)一，為司法實踐中審理商業(yè)秘密刑事案件提供有益指引，對激勵企業(yè)創(chuàng)新、維護公平競爭市場秩序具有示范作用。

　　案情介紹

　　黃某原系A(chǔ)公司杭州分公司研發(fā)部門經(jīng)理。2020年年底，黃某有意離職，陸續(xù)邀請肖某、江某等人共同商量離職。后黃某、肖某、江某、張某于2021年先后離職，入職新公司擔(dān)任技術(shù)人員，并將原公司采取保密措施保護的技術(shù)信息資料帶至新公司使用。黃某組織肖某、江某等人在原公司相關(guān)涉密技術(shù)信息的基礎(chǔ)上開發(fā)項目，肖某、江某指導(dǎo)張某根據(jù)原公司項目原理圖撰寫技術(shù)交底書，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利，上述申請的技術(shù)方案于2023年3月進行公開。

　　經(jīng)鑒定，權(quán)利人所有的涉案2個技術(shù)秘密點在2023年3月前不為公眾所知悉，與從張某的電腦中提取的文件以及上述專利申請所披露的對應(yīng)技術(shù)信息相同。經(jīng)評估，涉案商業(yè)秘密被侵犯造成權(quán)利人經(jīng)濟損失為506萬余元。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人黃某、肖某、江某、張某以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密并予以披露、使用，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，且系共同犯罪。涉案技術(shù)信息經(jīng)合法鑒定具備非公知性、價值性、保密性，符合商業(yè)秘密法定構(gòu)成要件；技術(shù)同一性認定客觀有據(jù)，價值評估程序合法、數(shù)據(jù)真實，損失數(shù)額應(yīng)按商業(yè)秘密商業(yè)價值依法予以認定。在共同犯罪中，被告人黃某起組織、主導(dǎo)作用，系主犯，依法按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人肖某、江某、張某起次要、輔助作用，系從犯，依法予以減輕處罰。四被告人均自愿認罪認罰，積極賠償被害單位經(jīng)濟損失并取得諒解，依法予以從輕處罰，綜合犯罪情節(jié)與悔罪表現(xiàn)，法院分別判處被告人黃某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣100萬元；判處被告人肖某有期徒刑二年二個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣60萬元；判處被告人江某有期徒刑一年二個月，緩刑一年四個月，并處罰金人民幣28萬元；判處被告人張某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣16萬元。

　　一審宣判后，各被告人均未提起上訴，一審判決已生效。