以典型案例引領(lǐng)司法實踐，以精準(zhǔn)裁判服務(wù)創(chuàng)新大局。為持續(xù)提升全省知識產(chǎn)權(quán)司法保護質(zhì)效，突出司法裁判對知識產(chǎn)權(quán)保護的示范、引領(lǐng)作用，省法院從全省法院2025年度辦結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中評選出7件典型案例，現(xiàn)予公布。

一

許昌市某商貿(mào)公司、于某某訴柴某某等商業(yè)詆毀、名譽權(quán)糾紛案

一審：許昌市中級人民法院（2025）豫10知民初38號

【基本案情】

2025年3月30日起，柴某某借用溫某某實名注冊的某平臺賬號“柴懟懟”在網(wǎng)絡(luò)社交媒體發(fā)布短視頻或進行直播，公開聲稱許昌市某商貿(mào)公司在玉石銷售中“利潤達幾十、幾百倍”“假的撐不過幾個月”，并指責(zé)其法定代表人于某某“勾結(jié)黑惡勢力”“偷稅漏稅”等。柴某某在以“打假”為名發(fā)布相關(guān)內(nèi)容的同時，還將流量引導(dǎo)至其實際控制或受益的溫州某公司與武漢某公司，用于推廣帶貨，該兩家公司經(jīng)營范圍包含珠寶首飾制造、批發(fā)、零售、回收修理服務(wù)等。2025年4月，許昌市某商貿(mào)公司及其法定代表人于某某以商業(yè)詆毀、侵害名譽權(quán)為由將柴某某、溫某某及上述兩家公司訴至法院，要求停止侵權(quán)、公開道歉，并索賠經(jīng)濟損失及維權(quán)開支共計600萬元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，原告許昌市某商貿(mào)公司與被告柴某某及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在玉石消費市場整體客戶資源爭奪上存在競爭關(guān)系，柴某某利用“柴懟懟”網(wǎng)絡(luò)平臺賬號進行直播或發(fā)布許昌市某商貿(mào)公司玉石質(zhì)劣價高的言論，旨在引導(dǎo)潛在消費者轉(zhuǎn)向柴某某或其關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)品，爭奪相同客戶，與許昌市某商貿(mào)公司存在明顯利益沖突，符合商業(yè)詆毀競爭關(guān)系要件。柴某某實施了編造、傳播虛假和誤導(dǎo)性信息的行為，引發(fā)公眾對許昌市某商貿(mào)公司的不當(dāng)猜疑，導(dǎo)致許昌市某商貿(mào)公司的商業(yè)信譽受損，并造成該公司玉石業(yè)務(wù)退貨，對其他業(yè)態(tài)商品銷售亦產(chǎn)生間接負面影響，擾亂了正常市場競爭秩序。柴某某被訴行為構(gòu)成對許昌市某商貿(mào)公司的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為，及對許昌市某商貿(mào)公司法定代表人于某某名譽權(quán)的侵權(quán)。被告溫某某、溫州某公司、武漢某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

綜上，法院依法判決柴某某等四被告停止對原告于某某、許昌市某商貿(mào)公司的名譽侵權(quán)、商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為，刪除侵權(quán)視頻；柴某某在視頻賬號發(fā)布致歉聲明；柴某某、溫州某公司、武漢某公司共同賠償原告各項損失260萬元；溫某某對柴某某的侵權(quán)行為責(zé)任在20%即賠償金額52萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案是依法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”惡意詆毀抹黑企業(yè)商譽和企業(yè)家個人尊嚴、優(yōu)化法治化營商環(huán)境的典型案例。近年來，一些針對知名企業(yè)和企業(yè)創(chuàng)始人的網(wǎng)絡(luò)謠言不斷出現(xiàn)。發(fā)布者超出法律容忍度和正當(dāng)商業(yè)評價的范疇，通過制造話題、炒作熱點、吸引流量并從中獲利，成為企業(yè)“維權(quán)之痛、承壓之重、發(fā)展之困”。本案中，人民法院堅持“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也是營商環(huán)境”的理念，既厘清輿論監(jiān)督與惡意侵權(quán)、正當(dāng)批評與商業(yè)詆毀的界限，判令責(zé)任主體承擔(dān)商業(yè)詆毀、名譽侵權(quán)責(zé)任，維護了企業(yè)合法權(quán)益，又聚焦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形態(tài)，向自媒體平臺發(fā)送行為保全禁令，壓實網(wǎng)絡(luò)平臺謠言治理責(zé)任，取得了“網(wǎng)絡(luò)黑嘴必規(guī)制、侵權(quán)損害需擔(dān)責(zé)、企業(yè)商譽受保護”的良好效果。該案例入選2025年度新時代推動法治進程十大案件。

二

某誠電氣公司訴某威科技公司、某果科技公司、某寶網(wǎng)絡(luò)公司、某摩信息公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2023）豫01知民初2013號

二審：河南省高級人民法院（2024）豫知民終247號

【基本案情】

某誠電氣公司在第9類、第37類商標(biāo)分類中注冊有涉及紅外探測裝置、防盜報警系統(tǒng)的“某誠”“某誠電氣”商標(biāo)。在百度搜索引擎中輸入的關(guān)鍵詞為“許昌某誠電氣燃氣報警器”，在第17項詞條內(nèi)容中涉及被訴侵權(quán)行為，其中該詞條關(guān)鍵詞為“某誠燃氣報警器-各類潮流單品，盡在某寶熱賣，快來選購！”，該詞條下方有一產(chǎn)品圖片，嵌入有“智能天燃氣泄露報警器”等文字，并未顯示生產(chǎn)主體信息。圖片右側(cè)并排有文字介紹，顯示“某誠燃氣報警器，精選器材……”。該圖片下方顯示有“某威燃氣報警器家用……”，該詞條最下方顯示有“某寶熱賣保障”“廣告…”。在手機主頁面點擊“百度”后進入，點擊屏幕上方搜索欄輸入“許昌某誠電氣一氧化氣體報警器”點擊搜索進入新界面，繼續(xù)搜索，下方小字顯示“某誠電氣公司”“某誠可燃氣體報警器-2022全新報價”下的第一張圖片為“某威燃氣報警器家用餐飲天然氣液……”。

某誠電氣公司認為某威科技公司未經(jīng)某誠電氣公司許可，擅自在百度搜索引擎中使用上述字樣進行產(chǎn)品宣傳、企業(yè)推廣，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，誤認為是某誠電氣公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)或與其存在其他的特定關(guān)系，借用某誠電氣公司聲譽提高其產(chǎn)品宣傳點擊率，獲取商業(yè)經(jīng)濟利益，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭。故向法院提起訴訟，請求判令某威科技公司、某果科技公司、某寶網(wǎng)絡(luò)公司、某摩信息公司立即停止侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失及支付維權(quán)合理費用510萬元。

【裁判結(jié)果】

法院認為，被訴行為的關(guān)鍵詞只是在網(wǎng)絡(luò)和計算機的技術(shù)后臺觸發(fā)指向了某寶的集成頁面，而使用該搜索工具的相關(guān)公眾并不能直觀感知到這種指向，在最終呈現(xiàn)的鏈接標(biāo)題及設(shè)鏈網(wǎng)站內(nèi)容詳情頁中均未見該商業(yè)標(biāo)識，不會使相關(guān)公眾將其識別為區(qū)分商品或服務(wù)來源的商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在關(guān)鍵詞隱性使用中，推廣鏈接并未影響到某誠電氣公司鏈接對消費者的可見性與識別性，沒有以混淆等方式干擾消費者的信息選擇，沒有減少某誠電氣公司的商業(yè)機會，不應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的否定評價。故判決駁回某誠電氣公司全部訴訟請求。

【典型意義】

本案系網(wǎng)絡(luò)購物平臺中關(guān)鍵詞隱性使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的典型案例。通過精準(zhǔn)提煉關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的裁判邏輯，明確了以“混淆可能性”作為認定關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，為市場主體合法經(jīng)營提供行為指引。本案對于嚴格落實中央加強知識產(chǎn)權(quán)保護精神，充分發(fā)揮司法保護在激勵正當(dāng)競爭，鼓勵誠信經(jīng)營上起到了示范作用。該案入選第八屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”。

三

四川某農(nóng)業(yè)開發(fā)公司與河南某機械設(shè)備公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

一審：河南省焦作市中級人民法院（2025）豫08知民初33號

【基本案情】

四川某農(nóng)業(yè)開發(fā)公司系一款智能新能源環(huán)保烘干機的外觀設(shè)計專利權(quán)人。該烘干機憑借其獨特的流線型機身及配色方案，在市場上獲得了較高的知名度和良好的用戶口碑。四川某農(nóng)業(yè)開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)，河南某機械設(shè)備公司在某采購網(wǎng)站發(fā)布的宣傳圖片中推廣的一款烘干機，在整體視覺效果上與四川某農(nóng)業(yè)開發(fā)公司享有專利權(quán)的產(chǎn)品高度近似。四川某農(nóng)業(yè)開發(fā)公司認為河南某機械設(shè)備公司的行為構(gòu)成對其外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害，遂向焦作市中級人民法院提起訴訟，要求河南某機械設(shè)備公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計120.4萬元。雙方當(dāng)事人對于“是否構(gòu)成近似”各執(zhí)一詞，爭議焦點集中在技術(shù)事實的認定上。四川某農(nóng)業(yè)開發(fā)公司堅持認為河南某機械設(shè)備公司產(chǎn)品抄襲了其最具辨識度的核心設(shè)計特征；而河南某機械設(shè)備公司則辯稱其產(chǎn)品系自主研發(fā)，與四川某農(nóng)業(yè)開發(fā)公司產(chǎn)品在多處細節(jié)上存在顯著區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，判定外觀設(shè)計專利侵權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷，對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。本案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品屬于特定行業(yè)的專用生產(chǎn)工具，并非市場常見的大眾消費產(chǎn)品，如何界定行業(yè)技術(shù)特征和慣用設(shè)計成為案件的難點。為此，法院決定引入具備機械專業(yè)背景的技術(shù)調(diào)查官參與本案的訴訟活動。承辦法官與技術(shù)調(diào)查官赴河南某機械設(shè)備公司工廠對被訴侵權(quán)產(chǎn)品及專業(yè)產(chǎn)品進行現(xiàn)場勘查，對產(chǎn)品的整體形狀、各組成部分的形狀及相互位置關(guān)系、設(shè)計風(fēng)格等進行了全面、細致的觀察和記錄，并與四川某農(nóng)業(yè)開發(fā)公司專利視圖進行了初步比對。經(jīng)過嚴謹?shù)姆治觯夹g(shù)調(diào)查官向法院出具了《技術(shù)審查意見書》。在技術(shù)事實基本清晰、法律風(fēng)險明確的情況下，承辦法官結(jié)合技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)意見，組織雙方進行多輪調(diào)解，并請技術(shù)調(diào)查官對雙方的疑問進行解答。最終，在法院的主持下，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，并已自動履行完畢。

【典型意義】

本案是“技術(shù)調(diào)查+司法調(diào)解”化解糾紛的典型案例。知識產(chǎn)權(quán)案件具有專業(yè)性、復(fù)雜性、前沿性等特點，引入技術(shù)調(diào)查官參與訴訟有利于破解技術(shù)難題、提升審判質(zhì)效、保障司法公正。本案通過借助技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)優(yōu)勢，進一步查明了案件技術(shù)事實，通過法官釋法，促使當(dāng)事人理性評估訴訟風(fēng)險，調(diào)整訴訟預(yù)期，達成調(diào)解協(xié)議，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，為大力激發(fā)全社會創(chuàng)新活力，以高質(zhì)量司法辦案為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力注入強大動能。

四

合肥某種業(yè)公司與漯河某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司、王某、漯河某合作社、黃某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2024）豫01知民初1561號

【基本案情】

合肥某種業(yè)公司系“煙農(nóng)1212”小麥植物新品種權(quán)人。黃某在其抖音賬號宣傳低價拋售“煙農(nóng)1212”小麥種子，主動向取證人員介紹“白包”（無外包裝標(biāo)識）種子價格并收取定金，后介紹取證人員與王某聯(lián)系。在漯河某合作社，王某向取證人員銷售294袋外包裝無標(biāo)識的“煙農(nóng)1212”小麥種子，漯河某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司收取了銷售款項。王某系該公司法定代表人、合作社成員之一，黃某開設(shè)有農(nóng)資店。合肥某種業(yè)公司起訴請求四被告停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判結(jié)果】

審理過程中，合肥某種業(yè)公司與被告漯河某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司、王某、漯河某合作社達成和解并對其撤回起訴。對于被告黃某，法院經(jīng)審理認為，黃某在抖音宣傳銷售種子，與購買人協(xié)商價格、收取定金并指示交易地點，深度參與交易過程，構(gòu)成未經(jīng)許可銷售“煙農(nóng)1212”小麥種子的侵權(quán)行為。黃某明知“煙農(nóng)1212”系他人享有品種權(quán)的品種，仍擅自以無標(biāo)識、標(biāo)簽的“白包”包裝銷售，具有明顯的侵權(quán)故意，且以“白包”形式銷售種子屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴重，依法應(yīng)適用懲罰性賠償。綜合考慮黃某的侵權(quán)情節(jié)、獲利情況及另案侵權(quán)情況，確定賠償基數(shù)為1萬元，適用1倍懲罰性賠償，判決黃某立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失2萬元及維權(quán)合理開支3000元。

【典型意義】

本案系侵害植物新品種權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，糧食的基礎(chǔ)，保護種業(yè)的植物新品種權(quán)，守護研發(fā)主體合法權(quán)益，激發(fā)行業(yè)創(chuàng)新活力，就是筑牢國家糧食安全的根基。本案在品種權(quán)人已與上游生產(chǎn)、繁育者達成和解、源頭侵權(quán)得到遏制的情況下，法院秉持調(diào)判結(jié)合的原則，允許權(quán)利人撤回對部分被告的起訴。對于不同意調(diào)解的侵權(quán)人依法判決，明確以無標(biāo)識、標(biāo)簽的“白包”包裝銷售侵權(quán)品種屬于情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為，依法適用懲罰性賠償，嚴厲打擊種業(yè)侵權(quán)行為，規(guī)范種子銷售秩序，凈化種業(yè)市場環(huán)境，實現(xiàn)糾紛實質(zhì)性化解與法律震懾的完美統(tǒng)一，彰顯加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護、服務(wù)保障種業(yè)振興的司法立場。

五

法國賽某菲公司訴焦作諾某特公司、鄭州層某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2023）豫01知民初1876號

二審：河南省高級人民法院（2024）豫知民終301號

【基本案情】

法國賽某菲公司系第747304號“賽某菲”、第7993681號“SANOFI”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，該兩枚商標(biāo)核定使用商品均為第5類，包含人用藥、獸用藥、獸醫(yī)用制劑等，經(jīng)過長期使用和推廣，已在行業(yè)內(nèi)積累了一定的市場知名度。百度網(wǎng)頁手機中國網(wǎng)文章“2018年全球制藥企業(yè)TOP10排名出爐”，顯示賽某菲排名第5名。法國賽某菲公司提交的公證書與時間戳顯示焦作諾某特公司銷售帶有“SAONUOFEI”、“賽某菲及圖”等標(biāo)識的役獨健、2188和威凈A+B商品；法國賽某菲公司的委托人與昵稱為“王某+圖形+151*****”的微信用戶聊天內(nèi)容中含有“好的，對了咱們公司是鄭州賽某菲公司么？”，王某：“是的”等。法國賽某菲公司提供的焦作諾某特公司、鄭州層某公司工作人員楊某、曹某、杜某手機App銷售記錄顯示，銷售金額分別為915411元、1292411.2元、970212元。法國賽某菲公司認為，焦作諾某特公司、鄭州層某公司未經(jīng)法國賽某菲公司許可生產(chǎn)、銷售帶有與法國賽某菲公司注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的被訴侵權(quán)商品，造成了嚴重的經(jīng)濟損失及商譽損害，請求判令焦作諾某特公司、鄭州層某公司停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并認定“賽某菲”、“SANOFI”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，賠償500萬元等。

【裁判結(jié)果】

法院認為，法國賽某菲公司是第747304號“賽某菲”及第7993681號“SANOFI”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受到保護。法國賽某菲公司提供的公證封存商品實物可證明，焦作諾某特公司在多款產(chǎn)品包裝突出使用了“賽某菲”漢字。經(jīng)與法國賽某菲公司第747304號“賽某菲”文字商標(biāo)比對，二者組成的漢字內(nèi)容、呼叫方式相同，且所使用商品與法國賽某菲公司商標(biāo)核定使用商品相同。焦作諾某特公司在多款商品上使用了“SAONUOFEI”標(biāo)識，經(jīng)與法國賽某菲公司第7993681號“SANOFI”商標(biāo)比對，前者完全覆蓋了后者所有字母，構(gòu)成近似，且所使用商品與賽某菲公司商標(biāo)核定使用商品相同，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，侵犯了法國賽某菲公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案中，商標(biāo)權(quán)人實現(xiàn)有效救濟不以認定馳名商標(biāo)為前提?！百惸撤啤鄙虡?biāo)在獸用藥上并非防御注冊，也并非未實際使用。法國賽某菲公司依據(jù)其在獸用藥上的商標(biāo)權(quán)既可獲得停止侵權(quán)的法律救濟，也可獲得經(jīng)濟賠償，足以使其享有與馳名商標(biāo)同等水平的保護。另外，“賽某菲”既是法國賽某菲公司的字號，也是法國賽某菲公司的商標(biāo)或商標(biāo)中最具顯著性的部分，具有較高的知名度及影響力。鄭州層某公司變更前的企業(yè)字號與賽某菲公司字號相同，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或認為二者有密切聯(lián)系，為其帶來一定競爭優(yōu)勢，侵犯了賽某菲公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。焦作諾某特公司、鄭州層某公司實施的制造、銷售、宣傳等侵害法國賽某菲公司商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遂判決焦作諾某特公司、鄭州層某公司停止侵權(quán)并承擔(dān)180萬元的賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案是嚴格馳名商標(biāo)認定標(biāo)準(zhǔn)的典型案例。通過明確馳名商標(biāo)按需認定標(biāo)準(zhǔn)，防范以認定馳名商標(biāo)為核心目的的不當(dāng)訴訟行為，為進一步統(tǒng)一馳名商標(biāo)認定法律適用，提升審判質(zhì)效奠定堅實基礎(chǔ)。同時，通過判處侵權(quán)者高額賠償責(zé)任，嚴厲打擊“傍名牌”的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，助力中國成為國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決優(yōu)選地。

六

廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司訴焦作某飲品公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2025）豫07知民初50號民事判決

二審：河南省高級人民法院（2025）豫知民終71號

【基本案情】

廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司系“華洋”系列注冊商標(biāo)的被許可使用權(quán)人，該系列商標(biāo)核定使用范圍為第29類、第32類“汽水、果汁、牛奶飲料”等。經(jīng)過多年宣傳和使用，該商標(biāo)已具有較高市場知名度和影響力，產(chǎn)品銷售覆蓋全國多個省市，2023年被認證為小瓶果汁汽水全國銷量第一。焦作某飲品公司系“”“” 注冊商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品類別同為第 29 類、第32類。廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司發(fā)現(xiàn)，焦作某飲品公司在其生產(chǎn)、銷售的檸檬紅茶、復(fù)合果汁飲料、植物蛋白飲料等多款產(chǎn)品上使用“”標(biāo)識，突出放大使用 “華洋”二字，并在右上側(cè)標(biāo)示商標(biāo)含義的“R”標(biāo)識。廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司認為，焦作某飲品公司在其產(chǎn)品上實際使用的標(biāo)識與“華洋”系列注冊商標(biāo)高度近似，易導(dǎo)致消費者混淆誤認，遂向人民法院提起訴訟，請求判令焦作某飲品公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司作為“華洋”系列注冊商標(biāo)的被許可使用權(quán)人，經(jīng)商標(biāo)權(quán)人明確授權(quán)，共同訴訟主體資格適格。焦作某飲品公司雖享有“”“”注冊商標(biāo)專用權(quán)，但在實際使用中突出放大“華洋”二字，改變了核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)結(jié)構(gòu)和比例，屬于不正當(dāng)使用注冊商標(biāo)，其使用的標(biāo)識與“華洋”系列注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。同時，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“華洋”系列注冊商標(biāo)核定使用的商品類別在功能、用途、銷售渠道等方面高度重合，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認，應(yīng)認定其行為構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)制的商標(biāo)侵權(quán)行為。法院綜合考量案涉“華洋”系列商標(biāo)的注冊時間、商標(biāo)知名度，焦作某飲品公司取得注冊商標(biāo)的時間，同時結(jié)合雙方企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模、現(xiàn)場勘驗情況、納稅額度、產(chǎn)品銷售情況等因素，依法判決焦作某飲品公司立即停止生產(chǎn)、銷售含有“”被訴侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)品并賠償廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司經(jīng)濟損失及合理開支共計12萬元。

【典型意義】

本案是不規(guī)范使用注冊商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。本案明確了注冊商標(biāo)專用權(quán)的行使應(yīng)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為限，權(quán)利人不得擅自改變商標(biāo)的構(gòu)成要素、比例及使用方式，對于將注冊商標(biāo)中的文字部分突出使用，導(dǎo)致與他人商標(biāo)近似并造成混淆的，應(yīng)認定為商標(biāo)侵權(quán)。本案的審理，既劃清合規(guī)邊界、筑牢商標(biāo)的來源識別功能，又打擊了通過不規(guī)范使用攀附他人商譽、擠占市場空間的行為，有力彰顯了人民法院嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)、維護公平競爭市場秩序的司法導(dǎo)向，警示市場主體商標(biāo)權(quán)行使需恪守法律底線，不得以自有商標(biāo)為名行侵權(quán)之實，推動形成誠信經(jīng)營、公平競爭的良好市場環(huán)境。

七

南陽某生物科技公司與南陽市知識產(chǎn)權(quán)局、鄭州某環(huán)?？萍脊緦＠謾?quán)糾紛行政處理案

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2025）豫01知行初2號

【基本案情】

南陽某生物科技公司曾與鄭州某環(huán)?？萍脊竞炗喓贤徺I“一種腐蝕性昆蟲養(yǎng)殖風(fēng)干系統(tǒng)及其方法”發(fā)明專利產(chǎn)品。在雙方解除合同，并退回產(chǎn)品后，南陽某生物科技公司在案外人養(yǎng)殖場安裝“蟲機”設(shè)備用于制蟲沙、蛋白蟲。鄭州某環(huán)?？萍脊局鲝堅撛O(shè)備侵害其專利權(quán)，請求南陽市知識產(chǎn)權(quán)局處理。南陽市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)組織現(xiàn)場比對，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，裁決南陽某生物科技公司立即停止侵權(quán)行為。南陽某生物科技公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷行政裁決，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品未覆蓋涉案專利全部技術(shù)特征，且其安裝使用設(shè)備系用于科學(xué)實驗而非生產(chǎn)經(jīng)營目的。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了與涉案專利權(quán)利要求1、2、4、6所記載的技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護范圍。關(guān)于權(quán)利要求3，因涉案專利說明書雖記載溫濕度傳感器可設(shè)置在出風(fēng)口或昆蟲養(yǎng)殖層，但權(quán)利要求3僅限定設(shè)置在出風(fēng)口，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的傳感器設(shè)置在養(yǎng)殖層，根據(jù)捐獻原則，僅在說明書描述而未納入權(quán)利要求的技術(shù)方案不得納入保護范圍，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入權(quán)利要求3保護范圍。南陽某生物科技公司與鄭州某環(huán)保科技公司解除合同后，另行仿制專利產(chǎn)品，具有侵權(quán)的主觀故意；其安裝、使用“蟲機”設(shè)備系用于制蟲沙、蛋白蟲，且協(xié)議約定設(shè)備所制產(chǎn)品歸其所有，屬于生產(chǎn)經(jīng)營行為。故判決駁回南陽某生物科技公司要求撤銷行政裁決的訴訟請求。

【典型意義】

本案系法院支持行政機關(guān)依法制止侵犯專利權(quán)的典型案例。本案對南陽市知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)權(quán)利要求明確記載的技術(shù)特征，通過等同原則認定侵犯專利權(quán)的行政行為予以支持。同時，對于僅在專利說明書或附圖中描述而未納入權(quán)利要求的技術(shù)方案，適用捐獻原則排除在保護范圍之外。既確保對專利權(quán)人創(chuàng)造性貢獻的充分保護，又明確排除權(quán)利人對未納入權(quán)利要求技術(shù)方案的等同擴張，防止權(quán)利濫用，實現(xiàn)嚴格保護與防止濫用的平衡。