4月9日下午，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱虹口區(qū)人民法院）在北外灘國際法律服務港召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《“雙北聯(lián)動”·知產(chǎn)護航：服務保障虹口數(shù)字經(jīng)濟與法治化營商環(huán)境建設 上海市虹口區(qū)人民法院涉數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權審判白皮書》（以下簡稱白皮書）及典型案例，聚焦虹口區(qū)“北外灘”與“北科創(chuàng)”產(chǎn)業(yè)升級司法需求，梳理相關企業(yè)涉數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權糾紛案件特征，總結司法經(jīng)驗，為區(qū)域“雙北聯(lián)動”戰(zhàn)略下數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供有力法治保障。
白皮書顯示，2022年7月至2025年12月，虹口區(qū)人民法院共受理各類知識產(chǎn)權案件2908件，其中2668件涉數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權糾紛，占比超過90%。
從案件類型看，涉數(shù)字經(jīng)濟文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)糾紛占比最高，超過80%；商標權權屬、侵權糾紛占11.99%。同時，伴隨人工智能等新技術新業(yè)態(tài)發(fā)展，技術合同、軟件開發(fā)合同、網(wǎng)絡不正當競爭、侵害商業(yè)秘密等糾紛持續(xù)增長，已覆蓋合同履行、市場競爭、權利保護等多個領域。
白皮書分析，涉數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權糾紛呈現(xiàn)四方面特點：
一是平臺數(shù)字侵權案件占比較高，互聯(lián)網(wǎng)平臺治理壓力較大?！安涿啤薄氨I圖”“盜文案”等騙取流量的知識產(chǎn)權侵權糾紛多發(fā)，平臺自身知識產(chǎn)權保護規(guī)則仍有完善空間。
二是涉數(shù)字新類型案件持續(xù)涌現(xiàn)，前沿技術保護形態(tài)更趨多元。新技術、新業(yè)態(tài)、新模式不斷迭代，前沿技術開發(fā)合同糾紛、“技術灰產(chǎn)”類不正當競爭糾紛、數(shù)字文創(chuàng)類知識產(chǎn)權糾紛等新類型糾紛提出多元司法保護需求。
三是數(shù)字環(huán)境下非正常維權時有發(fā)生，嚴重侵蝕創(chuàng)新生態(tài)。知識產(chǎn)權嚴保護下“訴訟牟利”現(xiàn)象不容忽視。知識產(chǎn)權搶注、誘導式維權、釣魚式維權等行為對數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新生態(tài)造成負面干擾。
四是數(shù)字經(jīng)濟全球化趨勢顯著，相關涉外糾紛明顯增加。除了外國商標侵權、涉外知識產(chǎn)權合同糾紛外，出海企業(yè)亦在遭遇域外商標搶注等問題，案件管轄及準據(jù)法的選擇直接影響案件結果。
典型案例目錄
/ 案例1 /
域外搶注近似商標后在電商平臺投訴構成不正當競爭的認定
案情摘要
原告系生產(chǎn)銷售口罩的企業(yè)，在商品上使用“
法院審理認為，產(chǎn)品銷售量是原告賴以維持市場競爭力的根本因素，維系銷售渠道、拓展出口利益是銷售量的基本保障，構成其核心競爭利益。被告已因在先商業(yè)合作關系知悉原告未注冊商標的樣式，雖其已在歐盟成功注冊商標，但其申請注冊行為及后續(xù)投訴、舉報行為實為竊奪合作相對方商譽，主觀上違反商業(yè)道德，且客觀上已造成實際損害。綜上，被告的行為違反2019年《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)定，構成不正當競爭。法院判決被告向原告賠償50萬元。
典型意義
當前國際格局呈現(xiàn)深刻調(diào)整態(tài)勢，經(jīng)貿(mào)摩擦作為大國戰(zhàn)略博弈的重要表現(xiàn)形式持續(xù)升級。出口競爭力作為國家綜合實力的核心構成要素，本質(zhì)上是國家經(jīng)濟基礎能力的重要組成部分，而出口競爭利益則是這一能力在國際市場中的直接體現(xiàn)。習近平總書記曾深刻闡明“知識產(chǎn)權保護工作關系國家對外開放大局”的重要論斷，這一科學判斷從戰(zhàn)略層面揭示了強化知識產(chǎn)權保護與提升出口競爭利益之間存在的密切關聯(lián)性。
本案明確了涉域外商標惡意投訴案件中，受侵害的利益是出口競爭利益，當其與域外商標權的行使發(fā)生沖突時，前者應優(yōu)先保護。在不正當競爭的認定方面，被告系通過與原告在先合作而知悉后者的商標樣式和主要銷售地，并在歐盟注冊商標后立即陸續(xù)實施四種行為，造成原告無法再向其主要銷售地出口貨物，排除了原告在該地正常銷售貨物的權利，其出口競爭利益受到嚴重破壞，應當予以規(guī)制。故盡管涉案歐盟商標仍處于有效狀態(tài)，也不妨礙我國司法機關對涉及到我國的不正當競爭行為的認定。另外，本案對涉外不正當競爭行為對應法律關系確定準據(jù)法的論述，與2025年《中華人民共和國反不正當競爭法》第四十條的規(guī)定高度吻合。
/ 案例2 /
組織他人在大型跨境電商平臺刷單炒信構成虛假宣傳的認定
案情摘要
亞馬遜商城系大型跨境電商平臺，由原告運營。被告為WS網(wǎng)的ICP備案主體。公眾通過WS網(wǎng)“登錄”選項可跳轉至P網(wǎng)。亞馬遜商城的賣家可在P網(wǎng)注冊成為會員并完成充值（收費主體為被告），此后可在P網(wǎng)上發(fā)布商品推廣信息，并設置向買家返現(xiàn)的金額。按照是否需要買家添加商品評論，商品推廣信息可區(qū)分為免評單和留評單。賣家發(fā)布商品推廣信息后，相關信息會同步展示至ER網(wǎng)、ER客戶端（運營主體均為被告的關聯(lián)公司），亞馬遜商城的買家可通過ER網(wǎng)查看到相關信息，并可通過ER網(wǎng)向賣家發(fā)送申請。此后，賣家可通過P網(wǎng)查看買家既往添加商品評論的信息后，決定是否同意買家的申請。如買家申請獲得同意，即可至亞馬遜商城下單購買商品，并通過ER網(wǎng)向賣家提交單號。經(jīng)賣家確認后，免評單買家可立即獲得商品返現(xiàn)及傭金；留評單買家可立即獲得商品返現(xiàn)，并可在發(fā)布“五星評論+15字以上描述”且被審核通過的情況下獲得傭金。WS網(wǎng)、P網(wǎng)還為賣家提供催評及勸導買家將差評修改為好評等有償服務。原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計500萬元，并登報消除影響。被告稱其行為不構成不正當競爭。
法院審理認為，一方面，涉案服務導致他人銷售的商品在亞馬遜商城呈現(xiàn)的評論與消費者的真實評價不相吻合，足以起到幫助其他經(jīng)營者進行虛假宣傳的效果，不利于市場秩序的健康運轉，且容易導致公眾對商品陷入錯誤認知，影響消費者的判斷。另一方面，涉案服務造成亞馬遜商城商品評論和銷售數(shù)量失真，有損亞馬遜商城的市場信譽，也擾亂亞馬遜商城的商品評價體系、內(nèi)部各商家的競爭關系和商家參考商品評論后對商品升級改造的可能性。綜上，被告提供的服務破壞市場競爭秩序，且對亞馬遜商城的合法權益和消費者的知情權造成侵害，構成2019年《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第二款規(guī)定的不正當競爭行為。法院判決被告向原告賠償100萬元。
典型意義
本案一審判決于2024年4月26日公開宣判。在網(wǎng)絡購物中，真實客觀的商品評論既可以對買家的購物決定起到引導作用，也可以推動商品的更新迭代。然而，刷單行為會對正常的交易秩序帶來沖擊，也侵害了消費者的知情權，依法屬于不正當競爭行為，應予規(guī)制。2025年《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第二款在原有規(guī)定的基礎上將“組織虛假評價”納入規(guī)制范圍，突出了對刷單行為的重視。本案雖未直接適用新法進行裁判，但二審生效判決系于新法頒布后的第一個工作日作出，以類似于“組合拳”的方式重申了新修訂的反不正當競爭法對刷單行為的打擊力度。
本案系國際知名電商平臺在上海提起的首起涉刷單行為的不正當競爭糾紛案，合議庭對被訴行為予以規(guī)制，震懾了不法經(jīng)營者，彰顯了上海對加快營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境的不懈追求，也體現(xiàn)了上海法院對保護外國企業(yè)競爭利益及全球消費者知情權的高度責任感。
/ 案例3 / 線上惡意實施侵害商標權行為適用懲罰性賠償?shù)恼J定 案情摘要 原告系第30305864號“ 法院審理認為，根據(jù)涉案平臺留存的營業(yè)執(zhí)照及S公司與李某的協(xié)議，可認定二者系涉案線上店鋪的經(jīng)營主體。二者實際使用的標識與原告的商標構成近似且易于產(chǎn)生混淆，構成侵害商標權。關于懲罰性賠償，李某的商標中雖不包含“小”字，但其將“小”字置于“阿木”之后作為商標申請注冊，而在實際使用的過程中將“ 典型意義 當前，知識產(chǎn)權領域密切關注懲罰性賠償責任。黨的二十屆三中全會《決定》指出，對侵犯各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權和合法利益的行為施行同責同罪同罰，完善懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度作為突破傳統(tǒng)補償性賠償原則的特殊民事責任形態(tài)，憑借“超額賠償”的性質(zhì)，構建起一道堅實的權益保護屏障，成為知識產(chǎn)權“嚴保護、大保護、快保護、同保護”的重要抓手。 本案是本院第一起適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權案件生效判決，總計判賠金額達31萬元。本案深入剖析了普通賠償責任與懲罰性賠償責任在主觀層面不同的表現(xiàn)形態(tài)，厘清二者之間的邏輯關系，另得出僅當多個被訴侵權主體之間主觀上至少在間接故意層面存在意思聯(lián)絡時，對其均可適用懲罰性賠償?shù)慕Y論，對類案裁判具有較大參考價值。 / 案例4 / 餐飲門店在先權利及其延及范圍的認定 案情摘要 原告于2017年9月20日受讓取得第987297號“ 法院審理認為，根據(jù)相關檔案資料，上海市虹口區(qū)山某路某號店鋪在1949年時即已使用“萬壽齋”字號，隨之逐漸在上海市范圍內(nèi)形成影響力。上海市虹口區(qū)山某路某號店鋪在1963年時的企業(yè)名稱與胡某受讓的店鋪名稱均包含“吉祥”字樣，該店鋪在二個時間節(jié)點之間存在傳承關系。胡某及其配偶承繼經(jīng)營上海市虹口區(qū)山某路某號店鋪后，通過經(jīng)營活動取得廣泛關注度和認可度，在上海市范圍內(nèi)延續(xù)“萬壽齋”店鋪的影響力。為此，被告對“萬壽齋”字樣享有在先權利。萬壽齋飲食店在線上店鋪經(jīng)營的服務項目系餐飲外賣業(yè)務，與其線下經(jīng)營的餐飲服務項目并無本質(zhì)區(qū)別，且線上店鋪享有較高的排名和較多的推薦，其在先權利延及線上店鋪。除享有在先權利之外，從生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面分析，相關公眾施以一般注意力，不會對被告實際經(jīng)營的餐飲服務與原告注冊商標核定使用的商品產(chǎn)生混淆。法院認定被告不構成商標侵權和不正當競爭。 典型意義 侵害商標權的認定，一般以行為方面是否構成商標性使用，以及效果方面是否易于使相關公眾混淆為審查要件。但被訴侵權人可以援引抗辯事由并阻卻侵權成立。現(xiàn)行《中華人民共和國商標法》中，與“在先權利”相關的法律規(guī)定見于該法第三十二條，而在2025年《中華人民共和國商標法（修訂草案）》第二十三條中，“在先權利”的表述已變更為“在先合法權益”。本案中涉及到“在先權利（在先合法權益）”的認定問題，亦與“在先使用抗辯”相關。 由于在先使用者使用權利商標時，該商標并未注冊，故使用者難謂具有主觀過錯，不應承擔侵害商標權損害賠償責任。法院通過依職權調(diào)查取證，準確查明了相關店鋪的歷史沿革情況，得出了相關店鋪經(jīng)營者在先使用“萬壽齋”字號，享有在先權利（在先合法權益）的結論，依法保護了民營企業(yè)的合法權益。同時，本案針對食品商品與餐飲服務之間是否構成類似而通過多個角度進行對比：一方面要考慮餐飲服務提供者實際銷售的食品與權利商標核準使用商品是否類似，另一方面要考慮餐飲服務提供者和權利商標持有人的經(jīng)營模式與銷售渠道的異同，從而判斷被訴侵權人是否構成侵權。 / 案例5 / 通過搜索平臺實施競價排名行為的商標侵權判斷 案情摘要 原告系第5999811號“M某”等商標權利人，核定使用商品范圍為第9類，包括穩(wěn)壓電源、變壓器等。被告是一家在證券金融行業(yè)內(nèi)提供資訊、數(shù)據(jù)及解決方案一體化服務的金融資訊企業(yè)，曾獲中國證券監(jiān)督管理委員會頒發(fā)的證券咨詢業(yè)務資格許可證。原告以“M某”為關鍵詞在百度搜索引擎搜索，在搜索結果頁面呈現(xiàn)出被推廣鏈接標題：“[重磅]M某電源股票兩大‘消息’爆出-M某電源股票或?qū)⒋笸蛔儯 北煌茝V鏈接標題下方呈現(xiàn)的信息為：“M某電源股票_兩大‘消息’空襲殺傷A股，M某電源股票_明日或面臨巨震，M某電源股票_持有還是賣出，趕緊查看賣點！”在該信息內(nèi)容下方，顯示“港澳咨詢，2022-03”，另有廣告保障標識。點擊鏈接進入網(wǎng)頁的左上方有“M某電源（002×××）”字樣，其下方呈現(xiàn)該股票的基本行情信息。在股票基本信息下方，呈現(xiàn)有關M某電源走勢預測咨詢的圖文信息，展示有“M某電源會不會漲”等。在該圖文信息下方，呈現(xiàn)“查看M某電源3月2日預測報告[個股操作 一測便知]”，以及“您是今日第10656位診斷M某電源的股民”，網(wǎng)頁下方顯示其他股民回復的評價內(nèi)容。原告起訴要求被告停止侵權及不正當競爭行為、登報消除影響并賠償經(jīng)濟損失10萬元。被告稱其系正當使用，不構成侵權及不正當競爭。 法院審理認為，“商標性使用”是判斷是否構成商標侵權的要件之一，商標性使用的判斷雖與行為人主觀意圖相關，但在實質(zhì)要義上取決于是否足以使相關公眾將其作為商標認知，是否足以起到識別商品來源的作用。行為人利用搜索引擎設置關鍵詞并不當然代表其將關鍵詞作為商標性使用。被告作為提供股票行情資訊的企業(yè)，其設置關鍵詞，并在推廣鏈接標題等處使用的“M某電源”字樣，并不具有表明商品或服務來源的目的。同時，其對涉案商標的使用在客觀上不會被相關公眾識別為《中華人民共和國商標法》意義上的使用。法院認定被告不構成商標侵權和不正當競爭。 典型意義 2025年《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條新增關于“設置搜索關鍵詞”的規(guī)定之后，理論和實務界針對競價排名行為系通過《中華人民共和國商標法》規(guī)制還是通過《中華人民共和國反不正當競爭法》規(guī)制再次熱烈討論。在先前的生效判例中，無論是主要通過《中華人民共和國商標法》規(guī)制的顯性使用行為，抑或是部分通過《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)制的隱性使用行為，其單純的“使用”行為都不能直接推出侵權或者不正當競爭，需要關注其是一種怎樣的使用行為。特別是在顯性使用的案件中，法院應當分析該行為是否構成《中華人民共和國商標法》意義上的“商標性使用”，進而判斷是否產(chǎn)生“混淆可能性”。本案總結了在關鍵詞顯性使用的場景中如何準確認定“商標性使用”的問題，對商標侵權案件的裁判具有參考意義。
/ 案例6 / 短視頻平臺商業(yè)詆毀行為的認定 案情摘要 原告系某電子商務平臺，被告小某公司經(jīng)營某鑒定APP，提供商品品牌線上鑒真服務，被告高某系小某公司法定代表人。高某在短視頻平臺注冊有“鑒定師高某”賬號，在該賬號中發(fā)布名為《如果買到正品，可能是你運氣很好》《某平臺bbr圍巾時間后續(xù)》的短視頻，并帶有原告平臺及小某APP的名稱，視頻中稱“某平臺賣的圍巾多個批次被小某App鑒定為假”“某平臺（要）假一罰三已經(jīng)是板上釘釘?shù)氖虑榱恕辈⒃谠u論區(qū)發(fā)布“所有證據(jù)都是鐵證”“（原告）是購物平臺，小某APP是鑒定平臺，我愿意為所說承擔一切fl（法律）責任。我本人就是鑒定app老板，只說真話，這東西水多深只有我們能知道”，獲取了大量點贊轉發(fā)。該視頻多人評論“再也不敢在某平臺賣了 感覺也是不靠譜”“那還能在平臺買東西嘛，整的都害怕了”等。10日后，高某發(fā)布名為《道歉澄清，為更好的正品市場努力》的視頻，稱因他人誤導導致鑒定過失。原告起訴要求被告刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟損失100萬元。被告辯稱其發(fā)布視頻并無故意，也未因此獲利，未對原告造成影響。 法院審理認為，高某作為小某公司的法定代表人，且發(fā)布視頻內(nèi)容多次提及小某APP，相關內(nèi)容利益與小某公司一致，高某與小某公司存在共同利害關系，均與原告構成競爭關系?！拌b定師高某”短視頻賬號發(fā)布未經(jīng)核實的案涉視頻并向不特定的公眾進行傳播，雖然未直接在視頻中點名原告名稱，但在視頻標簽中@原告，容易使相關公眾形成原告售假的結論。根據(jù)第三方鑒定機構出具鑒定報告，案涉圍巾“符合該品牌正品的工藝特征”，“鑒定師高某”賬號發(fā)布案涉信息缺乏依據(jù)內(nèi)容不實，其行為已構成對原告的商業(yè)詆毀，故判決高某賠償原告經(jīng)濟損失并在案涉短視頻平臺發(fā)布聲明消除影響。 典型意義 網(wǎng)絡空間鼓勵言論自由，但自由亦有邊界，在網(wǎng)絡環(huán)境惡意詆毀抹黑企業(yè)商譽的行為應依法承擔侵權責任。本案中，高某和小某公司作為同業(yè)競爭者發(fā)布其他經(jīng)營者未經(jīng)核實的負面信息，其實質(zhì)目的是吸引公眾關注、獲得網(wǎng)絡流量，并借機抬高自身APP的商業(yè)價值，獲取潛在利益。在網(wǎng)絡數(shù)字時代信息傳播效率和廣度得到了空前的提升，不實信息的傳播速度、影響范圍和彌補難度都遠高于傳統(tǒng)傳播方式，被詆毀方往往需要投入超過詆毀信息幾倍的人力物力消除不利影響。該案為數(shù)字經(jīng)濟下商業(yè)評價劃定法律紅線，再次明確“商業(yè)監(jiān)督應基于客觀事實”的法律規(guī)則，體現(xiàn)司法對企業(yè)合法商譽保護需求的有效回應。 / 案例7 / 平臺未經(jīng)授權自行發(fā)布他人作品構成直接侵權的認定 案情摘要 原告系某珠寶品牌，享有案涉珠寶涉及美術作品與模特佩戴珠寶展示攝影作品包括信息網(wǎng)絡傳播權在內(nèi)的著作權，被告系某電商平臺。被告平臺中銷售原告珠寶的商品鏈接中使用原告70余幅美術作品及攝影作品。根據(jù)被告提供的APP后臺截圖，賣家在APP中申請上架商品，需依次填寫商品分類、所屬品牌、商品名稱、商品貨號、商品規(guī)格、適用人群、發(fā)售時間、發(fā)售價格并提交至少一張商品圖片。審理中，被告陳述，APP將不同賣家銷售的同一種類商品聚合到同一商品鏈接中展示，商品平臺賣家上傳圖片，經(jīng)APP初步審核后，由APP提交圖片，該圖片即可在商品頁面中展示，被告并未通過刊載作品獲利，使用案涉作品系合理使用。因同一商品下賣家數(shù)量眾多，現(xiàn)已不能確定提供涉案圖片的具體主體。原告起訴被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及維權合理開支合計25萬元。被告辯稱其系“網(wǎng)絡服務提供者”，已經(jīng)履行“通知-刪除義務”，且被訴侵權行為系“適當引用”，未侵犯原告權利。 法院審理認為，“適當引用”系指為介紹、評論某一作品或說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。首先，“適當引用”系為介紹、評論某一作品或說明某一問題，引用的目的系創(chuàng)作新的作品，以此保護創(chuàng)作自由，而介紹、展示商品不屬于上述范疇。其次，“適當引用”中的“適當”是指被訴侵權行為引用涉案作品應適度且必要。被訴侵權行為的使用方式系整體復制，難謂適度。平臺銷售商品確有介紹、展示產(chǎn)品的需求，但使用原告的作品并不是展示產(chǎn)品的唯一方式。平臺中展示涉案作品的行為，既非必要，也超出了合理范疇，故被告的使用行為不屬于“適當引用”。根據(jù)案涉證據(jù)，平臺賣家雖然可以上傳商品圖片，但是無法直接編輯、決定商品介紹頁面的內(nèi)容，被訴侵權圖片系由被告提交并對外展示，該行為超出“網(wǎng)絡服務提供者”提供信息存儲空間服務的范疇，故被告應當承擔直接侵權責任。 典型意義 本案明確了平臺承擔責任的邊界。隨著數(shù)字經(jīng)濟的崛起，各類平臺趨向于提供綜合性服務，平臺性質(zhì)更為復雜。在司法案件中，判斷平臺在某一具體糾紛中是否屬于《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條規(guī)定的“網(wǎng)絡服務提供者”應結合其在被訴侵權行為中的實際作用綜合判斷。本案中，平臺直接編輯、決定商品介紹頁面的內(nèi)容，作為提供作品的直接實施者，理應對相關作品是否侵權承擔更高的注意義務。本案裁判再次明確，電商平臺超出提供信息儲存空間服務的服務范圍，自主發(fā)布作品，不適用“通知-刪除”規(guī)則，為平臺行為作出明確指引，敦促平臺加強知識產(chǎn)權保護，營造尊重創(chuàng)新成果的有序數(shù)字環(huán)境。 / 案例8 / 運營平臺傳播視頻資源構成侵犯著作權罪的認定 案情摘要 劉某于2019年搭建并運營“Y某”視頻聚合平臺，后由田某等人負責技術維護，在未經(jīng)著作權人許可的情況下，通過在該平臺外接“快鷹”“火花”等解析接口的方式，獲取由上游解析供應商抓取的“愛奇藝”“芒果TV”“騰訊視頻”等官方平臺的視聽作品供會員觀看。自2022年11月至2024年5月間，劉某以1元、3元、8元、30元、39元、99元不等的價格收取會員費，以598元、698元不等的價格收取代理費，并由代理繼續(xù)發(fā)展會員，通過上述模式共計發(fā)展會員73萬余人，收取會員費和代理費17萬余元。2024年5月17日，劉某經(jīng)民警電話通知，主動至公安機關配合調(diào)查。到案后，劉某如實供述了自己的犯罪事實并在家屬的幫助下退出違法所得。 法院審理認為，劉某以營利為目的，未經(jīng)著作權人許可，通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播視聽作品，情節(jié)特別嚴重，構成侵犯著作權罪，考慮到其從輕、從寬情節(jié)，法院判處劉某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金二十萬元。 典型意義 影視作品凝聚著創(chuàng)作者的智慧和付出，受法律嚴格保護。傳播盜版視頻牟利的行為既踐踏了保護知識產(chǎn)權的法治底線，也擠壓了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展空間，更損害了公平競爭的市場秩序。本案中，劉某通過具有“隱蔽性”與“規(guī)避性”的數(shù)字侵權技術措施實施犯罪行為，但這些措施并不是違法犯罪的“擋箭牌”，也不能成為非法牟利的“捷徑”。本案是涉及技術措施犯罪的典型案件，對相關從業(yè)人員具有警示意義。
