1、打擊不法經(jīng)營(yíng) 維護(hù)新業(yè)態(tài)市場(chǎng)秩序——林某鵬虛假?gòu)V告案
關(guān)鍵詞
打擊不法經(jīng)營(yíng)
維護(hù)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)秩序
基本案情
2022年3月，被告人林某鵬組建團(tuán)隊(duì)，雇傭邊某等人通過招商、刷單、購(gòu)買刷單賬號(hào)等方式專門向京東平臺(tái)等商家提供刷單服務(wù)，并以蘭某源等人的個(gè)人賬戶接收墊付的本金及傭金。商家通過刷單服務(wù)的虛假好評(píng)及非真實(shí)交易提升商品的評(píng)價(jià)、銷量、信譽(yù)、排名、熱度等，提高商品成交量。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2022年3月至2022年9月，該團(tuán)隊(duì)共計(jì)刷單164870單，刷單金額計(jì)人民幣3604.66萬元，實(shí)際非法獲利約人民幣45萬元，其中林某鵬以分紅方式非法獲利約人民幣3萬元。在審理期間，林某鵬主動(dòng)退出全部違法所得。
本案經(jīng)倉(cāng)山法院一審、福州中院二審，最終對(duì)被告人林某鵬以虛假?gòu)V告罪判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。
專家點(diǎn)評(píng)
林雪標(biāo) 福建江夏學(xué)院法學(xué)院教授、福建臺(tái)灣法律研究院副院長(zhǎng)
隨著我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)已經(jīng)成為社會(huì)大眾的基本消費(fèi)方式。網(wǎng)絡(luò)店鋪及商品的銷售量和評(píng)價(jià)往往是銷售者是否選擇購(gòu)買的重要考量。組織“刷單炒信”的行為，制造虛假的銷售量和排名、信譽(yù)等，侵害消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，破壞新興業(yè)態(tài)的公平競(jìng)爭(zhēng)和健康發(fā)展，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的連鎖反應(yīng)，應(yīng)依法予以刑事制裁。本案中，林某鵬為了通過刷單炒信牟利，雇傭相關(guān)人員運(yùn)營(yíng)刷單炒信業(yè)務(wù)，收取傭金，其行為體現(xiàn)出職業(yè)性、產(chǎn)業(yè)化特點(diǎn)，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。福州法院通過精準(zhǔn)刑法規(guī)制，有效斬?cái)嗔饲治g數(shù)字經(jīng)濟(jì)根基的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條，凈化了市場(chǎng)環(huán)境，為新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境。
2、治理拖欠民營(yíng)企業(yè)賬款——某環(huán)?？萍脊驹V某工業(yè)園區(qū)管委會(huì)服務(wù)合同糾紛案
關(guān)鍵詞
政府帶頭守法踐諾
破解民營(yíng)企業(yè)“回款難”痛點(diǎn)
基本案情
某環(huán)保科技公司（民營(yíng)企業(yè)）通過公開招投標(biāo)，成功中標(biāo)某工業(yè)園區(qū)管委會(huì)（機(jī)關(guān)單位）發(fā)包的園區(qū)三大片區(qū)雨污水管網(wǎng)疏通清理項(xiàng)目，雙方約定合同價(jià)款分兩年支付，每年各1845000元，并明確付款需以財(cái)政資金到位為前提。合同簽訂后，某環(huán)?？萍脊疽兰s完成兩年服務(wù)，三大片區(qū)的服務(wù)成果均經(jīng)雙方共同驗(yàn)收合格并簽署驗(yàn)收單。但某工業(yè)園區(qū)管委會(huì)僅支付了第一年服務(wù)費(fèi)，后以財(cái)政資金未到位為由，拖欠第二年服務(wù)費(fèi)。
倉(cāng)山法院經(jīng)審理認(rèn)為，某環(huán)保科技公司已按約完成兩年全部服務(wù)并通過驗(yàn)收，且開具了相應(yīng)發(fā)票，某工業(yè)園區(qū)管委會(huì)付款條件已成就，應(yīng)向某環(huán)?？萍脊靖犊?，故判決某工業(yè)園區(qū)管委會(huì)支付尚欠的服務(wù)費(fèi)等。一審裁判生效后，某工業(yè)園區(qū)管委會(huì)已自動(dòng)履行完畢。
專家點(diǎn)評(píng)
傅天龍 福建省人大代表、福州市人大代表農(nóng)業(yè)行業(yè)聯(lián)絡(luò)站站長(zhǎng)、福州市民營(yíng)企業(yè)家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)
在商事合同關(guān)系中，機(jī)關(guān)單位與民營(yíng)企業(yè)地位平等，均應(yīng)恪守契約精神與法律規(guī)定，機(jī)關(guān)單位以“財(cái)政資金未到位”為由拖欠款項(xiàng)，實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)嫁自身責(zé)任。本案中，法院根據(jù)合同實(shí)際履行情況，依法認(rèn)定付款條件已經(jīng)成就，否定了行政機(jī)關(guān)將內(nèi)部財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他市場(chǎng)主體的不當(dāng)做法，有效破解民營(yíng)企業(yè)“履約易、回款難”痛點(diǎn)，進(jìn)一步規(guī)范各類市場(chǎng)主體行為邊界，明晰市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的公平劃分標(biāo)準(zhǔn)，平等保護(hù)不同所有制經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益。同時(shí)，判決作出后，案涉機(jī)關(guān)單位主動(dòng)履行付款義務(wù)，體現(xiàn)對(duì)司法的尊重，更向社會(huì)傳遞“政府帶頭守法踐諾”的堅(jiān)定決心。本案對(duì)治理拖欠民營(yíng)企業(yè)賬款、進(jìn)一步修復(fù)政商互信、提振民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)信心、激發(fā)各類市場(chǎng)要素活力具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。
3、平等保護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益——某勞務(wù)公司訴中鐵某公司勞務(wù)合同糾紛案
關(guān)鍵詞
保護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益
違約金上限條款效力
基本案情
某勞務(wù)公司與中鐵某公司于2018年就某處土建工程A1合同段簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，由某勞務(wù)公司組織人員為合同項(xiàng)目提供勞務(wù)，合同總價(jià)為5694812元，并約定中鐵某公司因任何原因違約，其依據(jù)合同相關(guān)條款向某勞務(wù)公司支付的利息、違約金、賠償金、資金占用費(fèi)等款項(xiàng)合計(jì)上限不超過違約部分合同價(jià)款的0.1‰。案涉工程已于2021年1月18日交付使用，中鐵某公司未依約付款，某勞務(wù)公司遂訴請(qǐng)支付勞務(wù)費(fèi)870969元、質(zhì)保金366110元，并按照同期一年期LPR標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。雙方對(duì)未付勞務(wù)費(fèi)、質(zhì)保金金額無異議，但對(duì)違約金上限條款的效力有爭(zhēng)議。
福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉合同雖約定違約金上限為違約部分合同價(jià)款的0.1‰，但該約定明顯無法彌補(bǔ)某勞務(wù)公司的資金占用損失，且中鐵某公司系大型企業(yè)，前述合同條款系其利用優(yōu)勢(shì)地位所訂立的不合理?xiàng)l款，違反了公平誠(chéng)信原則，造成雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡，故判決中鐵某公司支付勞務(wù)費(fèi)、質(zhì)保金并以尚欠款項(xiàng)為基數(shù)，按照同期一年期LPR標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期付款違約金。
專家點(diǎn)評(píng)
雷樹清 福州市中小企業(yè)聯(lián)合會(huì)會(huì)長(zhǎng)、福州市營(yíng)商環(huán)境觀察員
在大型企業(yè)與中小微企業(yè)訂立合同的過程中，存在不少大型企業(yè)利用自身訂約優(yōu)勢(shì)，在合同中不合理地減免自身違約責(zé)任的情形。若約定的違約金數(shù)額明顯低于中小微企業(yè)的實(shí)際損失，則中小微企業(yè)有權(quán)依法請(qǐng)求人民法院對(duì)違約金予以調(diào)整，以此彌補(bǔ)其實(shí)際損失。本案中，福州中院立足于合同訂立背景、雙方市場(chǎng)地位以及實(shí)際履約情況，認(rèn)定案涉合同約定的違約金上限條款無效，有利于規(guī)范大型企業(yè)的締約行為，防止其濫用優(yōu)勢(shì)地位不當(dāng)免除或減輕自身責(zé)任，損害中小微企業(yè)合法權(quán)益，切實(shí)增強(qiáng)中小微企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的安全感。本案彰顯司法機(jī)關(guān)在維護(hù)交易公平、保護(hù)中小企業(yè)發(fā)展中的關(guān)鍵作用，用法治力量夯實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展根基。
4、引入技術(shù)調(diào)查官 助力建筑糾紛實(shí)質(zhì)化解——某運(yùn)輸公司訴某地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
關(guān)鍵詞
建筑領(lǐng)域“技術(shù)調(diào)查官+”機(jī)制
專業(yè)技術(shù)分析 司法鑒定
基本案情
2023年9月，某運(yùn)輸公司與某地產(chǎn)公司簽訂《土石方工程合同》，約定某運(yùn)輸公司承擔(dān)土石方開挖、外運(yùn)及防塵措施工作。工程竣工后，某運(yùn)輸公司主張結(jié)算金額為259萬余元，某地產(chǎn)公司以某運(yùn)輸公司未履行揚(yáng)塵治理義務(wù)為由要求扣減價(jià)款。盡管雙方同意以報(bào)送金額為基礎(chǔ)進(jìn)行扣減，但對(duì)扣減金額爭(zhēng)執(zhí)不下，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在防塵措施履約標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)應(yīng)費(fèi)用核算上。之后，某運(yùn)輸公司向法院申請(qǐng)就防塵措施履約情況及相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，案件審理陷入僵局。針對(duì)建設(shè)工程領(lǐng)域技術(shù)事實(shí)復(fù)雜、鑒定周期長(zhǎng)等問題，長(zhǎng)樂法院創(chuàng)新探索建工領(lǐng)域“技術(shù)調(diào)查官+”機(jī)制，邀請(qǐng)建工領(lǐng)域?qū)＜医槿氡景?。技術(shù)調(diào)查官在全面審閱案卷材料的基礎(chǔ)上，結(jié)合建工行業(yè)防塵治理規(guī)范，向辦案法官系統(tǒng)解讀了防塵措施的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)慣例及合理費(fèi)用占比，并赴施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查，向項(xiàng)目相關(guān)人員詢問核實(shí)履約細(xì)節(jié)。綜合合同的具體約定、項(xiàng)目施工的實(shí)際情況以及行業(yè)通行的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)這三方面因素，技術(shù)調(diào)查官經(jīng)過獨(dú)立、審慎的專業(yè)技術(shù)分析，就某運(yùn)輸公司履行防塵措施的真實(shí)情況做出了客觀判斷，并據(jù)此對(duì)某地產(chǎn)公司主張的價(jià)款扣減提出更為科學(xué)、合理的金額區(qū)間分析意見。技術(shù)調(diào)查官還就其初步結(jié)論向雙方當(dāng)事人進(jìn)行耐心的釋明和講解，用通俗易懂的語言解釋專業(yè)問題，使雙方對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)背后的技術(shù)事實(shí)有了清晰、統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。最終，某運(yùn)輸公司自愿撤回鑒定申請(qǐng)，同意接受法院依據(jù)技術(shù)調(diào)查官專業(yè)意見核定的扣減金額。長(zhǎng)樂法院據(jù)此作出一審判決，雙方均服判息訴。
專家點(diǎn)評(píng)
黃文巧 福建省建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)會(huì)糾紛調(diào)解委員會(huì)主任
本案聚焦建設(shè)工程領(lǐng)域常見的履約標(biāo)準(zhǔn)與費(fèi)用爭(zhēng)議，是長(zhǎng)樂法院探索適用建工領(lǐng)域“技術(shù)調(diào)查官+”機(jī)制的典型范例。在訴訟過程中，技術(shù)調(diào)查官有力協(xié)助法官審查鑒定的必要性、可行性，在當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，免去不必要的鑒定，為當(dāng)事人節(jié)省鑒定費(fèi)用、縮短維權(quán)周期。引入技術(shù)調(diào)查官助力實(shí)現(xiàn)案件審理從“被動(dòng)鑒定”到“主動(dòng)咨詢”的取證方式轉(zhuǎn)變、從“針鋒相對(duì)”到“心服口服”的裁判效果轉(zhuǎn)變，為今后建工糾紛的實(shí)質(zhì)化解提供了可復(fù)制的“長(zhǎng)樂方案”，對(duì)規(guī)范建筑行業(yè)市場(chǎng)秩序、提升建設(shè)工程糾紛審判質(zhì)效具有重要參考意義。
5、打擊逃廢債 規(guī)范公司治理——某商行訴某科技公司、陳某等買賣合同糾紛案
關(guān)鍵詞
股東出資加速到期 零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)
惡意逃避出資義務(wù)
基本案情
2024年7月至2024年11月，某科技公司累計(jì)結(jié)欠某商行貨款155671.7元。債務(wù)發(fā)生時(shí)，某科技公司認(rèn)繳注冊(cè)資本為2100萬元，認(rèn)繳期限為2049年12月3日，股東分別為陳某（占38.25%）、林某（占27%）、黃某（占24.75%）、劉某（占10%）。2024年12月31日，劉某將所持有的10%股權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓給股東黃某，退出公司經(jīng)營(yíng)。林某將持有的27%股權(quán)分別無償轉(zhuǎn)讓給陳某（受讓13.5%）、黃某（受讓13.5%），退出公司經(jīng)營(yíng)。2025年1月14日，黃某將所持有的8.25%股權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓給股東陳某。至此，公司現(xiàn)股東為黃某（占60%）、陳某（占40%）。2025年3月11日，公司將注冊(cè)資本由2100萬元變更為500萬元，未直接通知已知債權(quán)人某商行。2025年3月12日，某商行訴請(qǐng)某科技公司支付貨款，并同時(shí)請(qǐng)求現(xiàn)股東黃某、陳某，原股東林某、劉某在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。另查，某科技公司已涉及多起糾紛，因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行法院已作出終本裁定。
福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，股東對(duì)公司資本具有充實(shí)義務(wù)，當(dāng)公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力時(shí)，未屆出資期限的股東喪失期限利益，股東出資應(yīng)加速到期。另，本案股東減資行為未直接通知某商行，減資行為對(duì)某商行無效。因此，現(xiàn)股東黃某、陳某在原出資范圍內(nèi)對(duì)某科技公司不能清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任。其次，原股東林某、劉某無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為發(fā)生在新公司法施行之后，應(yīng)適用新公司法第八十八條第一款之規(guī)定，林某、劉某作為轉(zhuǎn)讓股東，在其未出資范圍內(nèi)對(duì)現(xiàn)股東黃某、陳某承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
專家點(diǎn)評(píng)
楊垠紅 福建師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授
認(rèn)繳制下的出資期限利益并非股東逃避責(zé)任的“護(hù)身符”，如果相關(guān)股東違背誠(chéng)實(shí)信用與公司資本充實(shí)原則，通過惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)、違法減資等方式逃廢債，損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)依法予以懲治。本案中，某科技公司股東明知公司負(fù)有到期債務(wù)，以“零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)”“違法減資未通知債權(quán)人”方式逃避出資義務(wù)，主觀上明顯存在逃廢債惡意，客觀上阻礙了公司債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)依法在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案?jìng)鬟f出“誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)受保護(hù)、惡意逃債必追責(zé)”的司法導(dǎo)向，倒逼股東依法履職、規(guī)范公司治理，有利于筑牢市場(chǎng)信用根基、維護(hù)公平有序的市場(chǎng)交易秩序，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障。
6、保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造——華為公司訴墨某公司A、墨某公司B、德某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞
惡意攀附知名品牌 持續(xù)侵權(quán)
懲罰性賠償
基本案情
華為公司所擁有的“HUAWEI”，是公眾熟知的著名商標(biāo)，其研發(fā)的智能手表擁有廣大的用戶群體并具有極高的市場(chǎng)聲譽(yù)。墨某公司A、墨某公司B、德某公司在電商平臺(tái)開設(shè)網(wǎng)店，大肆銷售智能手表過程中，在商品標(biāo)題、宣傳圖中突出使用“HUAWEL”“華為適用”“華為手機(jī)通用”等標(biāo)識(shí)，品牌標(biāo)示為“華威龍（HUAWEL DRAGON）”，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。華為公司認(rèn)為三被告長(zhǎng)期持續(xù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，具有極大的侵權(quán)惡意，符合適用懲罰性賠償要件，故起訴要求三被告停止侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)500萬元。
福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，墨某公司A、墨某公司B、德某公司在銷售過程中以大寫形式突出使用的“HUAWEL”標(biāo)識(shí)，與華為公司持有的馳名商標(biāo)“HUAWEI”在字形、讀音上高度近似，且在商品鏈接的標(biāo)題、宣傳圖中大量使用前述標(biāo)識(shí)，具有識(shí)別商品來源的功能，構(gòu)成商標(biāo)性使用，該行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵害了華為公司的商標(biāo)專用權(quán)。三被告在明知侵權(quán)的情況下仍持續(xù)、變換標(biāo)識(shí)重復(fù)侵權(quán)，主觀惡意明顯，侵權(quán)規(guī)模大，情節(jié)嚴(yán)重，故依法認(rèn)定適用2倍的懲罰性賠償，判決三被告連帶賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及維權(quán)支出的合理費(fèi)用5萬元。墨某公司、德某公司提起上訴，二審予以維持。
專家點(diǎn)評(píng)
王 蘭 廈門大學(xué)法學(xué)院教授、企業(yè)法治研究中心主任、福建省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)
本案系福州法院以高水平司法護(hù)航科技創(chuàng)新的一個(gè)典型案件。本案中，三被告通過關(guān)聯(lián)公司變換主體持續(xù)侵權(quán)，主觀惡意明顯。福州中院綜合考慮了侵權(quán)人搶注和攀附商標(biāo)的具體情節(jié)、主觀惡意程度、持續(xù)時(shí)間以及權(quán)利人的商譽(yù)、市場(chǎng)地位、權(quán)利商標(biāo)的知名度、權(quán)利商標(biāo)與侵權(quán)標(biāo)識(shí)的近似程度等因素，確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)與倍數(shù)，提高侵權(quán)者違法成本，徹底破除侵權(quán)者“傍名牌、搭便車”的僥幸心理，展現(xiàn)司法對(duì)源頭侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)“零容忍”的態(tài)度。本案不僅保護(hù)企業(yè)品牌商譽(yù)與創(chuàng)新成果，更激勵(lì)市場(chǎng)主體自主創(chuàng)新，為科技創(chuàng)新和市場(chǎng)秩序營(yíng)造良好法治環(huán)境。
7、助力海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展——某水產(chǎn)公司債務(wù)危機(jī)化解案
關(guān)鍵詞
海洋牧場(chǎng) 先行調(diào)解
“人大代表參與+府院聯(lián)動(dòng)”
基本案情
某水產(chǎn)公司系福建省級(jí)重點(diǎn)龍頭企業(yè)，主營(yíng)海洋牧場(chǎng)養(yǎng)殖，因經(jīng)營(yíng)不善陷入債務(wù)危機(jī)，多筆銀行貸款及社會(huì)債務(wù)逾期，金額達(dá)5000萬元。公司資產(chǎn)被查封、賬戶被凍結(jié)，瀕臨破產(chǎn)清算。2024年5月，該公司向福清法院求助。法院聯(lián)合人大代表（特邀調(diào)解員）深入調(diào)研后，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)持有的海域使用權(quán)和廠房是稀缺資源，其倒閉不僅會(huì)造成資產(chǎn)浪費(fèi)，更關(guān)乎民生就業(yè)。經(jīng)與政府多部門協(xié)商研判，通過“債務(wù)期限調(diào)整+社會(huì)融資債轉(zhuǎn)股+引入戰(zhàn)略投資”的組合方式，形成政府統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、法院司法保障、人大代表牽頭調(diào)解、部門協(xié)同支持體系，為企業(yè)資產(chǎn)解封、產(chǎn)權(quán)確認(rèn)、信用修復(fù)及債務(wù)轉(zhuǎn)化提供“一站式”支持，并建立多方參與的履行督導(dǎo)機(jī)制確保協(xié)議落地。最終，企業(yè)引入戰(zhàn)略投資者，并與各方債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，完成債務(wù)重組，企業(yè)賬戶實(shí)現(xiàn)解封，全面恢復(fù)生產(chǎn)。本案入選最高院多元解紛案例庫(kù)并獲評(píng)案例庫(kù)上線一周年入庫(kù)典型案例。
專家點(diǎn)評(píng)
林愛炎 福清市人大常委會(huì)副主任、三級(jí)調(diào)研員
海洋牧場(chǎng)是發(fā)展“藍(lán)色糧倉(cāng)”的關(guān)鍵載體。本案系“人大代表參與+府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制助力海洋優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)紓困重生，保護(hù)海洋生產(chǎn)力的典型案例，具有重要的實(shí)踐價(jià)值與示范意義。本案中，福清法院主動(dòng)協(xié)同人大代表，強(qiáng)化府院聯(lián)動(dòng)，構(gòu)建多元聯(lián)動(dòng)解紛機(jī)制，將司法辦案對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、漁民就業(yè)和產(chǎn)業(yè)生態(tài)的負(fù)面影響降至最低。通過創(chuàng)設(shè)“評(píng)估診斷+分類清償+引入投資+督導(dǎo)履約”的全流程紓困模式，綜合運(yùn)用債務(wù)期限優(yōu)化、社會(huì)融資債轉(zhuǎn)股與戰(zhàn)略投資注入等市場(chǎng)化、法治化手段，在保障債權(quán)人權(quán)益基礎(chǔ)上，最大限度發(fā)揮企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值，讓投資者感受到司法的溫度與力度，增強(qiáng)投資海洋產(chǎn)業(yè)的信心，對(duì)引導(dǎo)資本“向海圖強(qiáng)”具有示范意義。
8、行政“3+N” 府院跨域多元共治——黃楮林景區(qū)行政補(bǔ)償糾紛案
關(guān)鍵詞
跨區(qū)域行政爭(zhēng)議預(yù)防與化解 “3+N”機(jī)制
景區(qū)盤活 資產(chǎn)收儲(chǔ)補(bǔ)償定價(jià)
基本案情
閩清黃楮林溫泉景區(qū)位于國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)。某開發(fā)公司與鎮(zhèn)政府簽訂《黃楮林景區(qū)開發(fā)合同書》，取得該景區(qū)開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)。后因基礎(chǔ)設(shè)施老化、管理不善及自然災(zāi)害影響等，景區(qū)陷入經(jīng)營(yíng)困境。閩清縣政府啟動(dòng)景區(qū)盤活計(jì)劃，后因?qū)ｍ?xiàng)收儲(chǔ)資金不足、資產(chǎn)定價(jià)等問題，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，某開發(fā)公司訴請(qǐng)鎮(zhèn)政府支付5226萬余元資產(chǎn)收儲(chǔ)補(bǔ)償款。
閩侯法院受理后，隨即與閩清法院?jiǎn)?dòng)跨區(qū)域行政爭(zhēng)議預(yù)防與化解“3+N”機(jī)制，聯(lián)合閩清縣政府開展調(diào)解，并引入權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)估確定資產(chǎn)價(jià)值，在此基礎(chǔ)上促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)《黃楮林景區(qū)開發(fā)合同書》終止履行，鎮(zhèn)政府按評(píng)估核定的金額支付補(bǔ)償款。本案入選福建法院自然保護(hù)地司法保護(hù)典型案例。
專家點(diǎn)評(píng)
梁開斌 福建理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授
黃楮林景區(qū)作為福建省首個(gè)森林溫泉開發(fā)項(xiàng)目，承載著生態(tài)價(jià)值轉(zhuǎn)換的重任。本案中，黃楮林景區(qū)陷入發(fā)展困境，政企雙方對(duì)終止合同履行并未有爭(zhēng)議，但對(duì)資產(chǎn)補(bǔ)償價(jià)值產(chǎn)生巨大分歧。面對(duì)歷史遺留的復(fù)雜困局，閩侯、閩清兩地法院協(xié)同各方、通力合作，在福州地區(qū)首推跨區(qū)域行政爭(zhēng)議預(yù)防與化解“3+N”機(jī)制，引入權(quán)威機(jī)構(gòu)，通過“跨區(qū)域協(xié)同、跨部門論證、跨領(lǐng)域評(píng)估”模式攻克定價(jià)難題，破解行政調(diào)解“調(diào)而不解”的困境，既為企業(yè)兌現(xiàn)補(bǔ)償款提供了司法保障，也推動(dòng)政府依法行政，助力生態(tài)資源從限制荒廢向高效利用轉(zhuǎn)變。本案為涉企行政補(bǔ)償糾紛實(shí)質(zhì)性化解提供了可復(fù)制、可推廣的司法經(jīng)驗(yàn)，為區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)和生態(tài)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展注入了強(qiáng)勁司法動(dòng)能。
9、打破執(zhí)行程序中財(cái)產(chǎn)處置僵局——申請(qǐng)執(zhí)行人林某與被執(zhí)行人施某執(zhí)行案
關(guān)鍵詞
法院監(jiān)管 平臺(tái)自售 帶封過戶
基本案情
林某與施某借款合同糾紛一案，經(jīng)晉安法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，施某分期償還120萬元本金及利息。后施某未按約履行，案件進(jìn)入執(zhí)行程序，法院依林某申請(qǐng)，查封了施某及其配偶名下位于南平市延平區(qū)的共有房產(chǎn)。若采取傳統(tǒng)司法評(píng)估、拍賣方式，處置周期長(zhǎng)、成本高。為高效化解執(zhí)行僵局，晉安法院創(chuàng)新提出“法院監(jiān)管+平臺(tái)自售+帶封過戶”處置模式，經(jīng)林某同意，施某于2024年12月7日提交自行處置房產(chǎn)申請(qǐng)，雙方簽訂《涉案財(cái)產(chǎn)自行處置工作方案》。法院審查后出具《同意自行處置通知書》，準(zhǔn)許其通過資產(chǎn)處置平臺(tái)在60日內(nèi)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)處置。2025年1月13日，該房產(chǎn)以68萬元成交，款項(xiàng)全額匯入法院監(jiān)管賬戶。2025年2月20日，在晉安法院與南平市不動(dòng)產(chǎn)登記中心聯(lián)動(dòng)配合及施某主動(dòng)協(xié)作下，房產(chǎn)完成“帶封過戶”登記與交付。本案處置經(jīng)驗(yàn)獲《福建日?qǐng)?bào)》等主流媒體報(bào)道推廣。
專家點(diǎn)評(píng)
劉用輝 福建省人大代表、盛輝物流集團(tuán)有限公司董事局主席兼總裁
本案是晉安法院在全省率先引入不動(dòng)產(chǎn)“帶封處置”機(jī)制的成功實(shí)踐，為優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境提供了重要樣本。傳統(tǒng)被執(zhí)行人自售模式需“先解封后過戶”，存在“查封真空期”，易引發(fā)第三人主張權(quán)利、隱性債務(wù)暴露等導(dǎo)致交易失敗，損害申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益，且處置周期長(zhǎng)。該創(chuàng)新模式通過“事前審查是否損害他人利益、事中監(jiān)控拍賣、事后監(jiān)管拍賣款”的全流程閉環(huán)，實(shí)現(xiàn)查封狀態(tài)下直接辦理過戶，徹底杜絕“真空風(fēng)險(xiǎn)”，顯著提高資產(chǎn)處置效率。同時(shí)，借助資產(chǎn)處置平臺(tái)精準(zhǔn)營(yíng)銷，吸引更多競(jìng)買人參與，實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)價(jià)值最大化，既有力保障申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)及時(shí)兌現(xiàn)，又促使被執(zhí)行人主動(dòng)配合執(zhí)行，減少?gòu)?qiáng)制騰房引發(fā)的對(duì)抗沖突，實(shí)現(xiàn)多方權(quán)益平衡。本案為打通財(cái)產(chǎn)處置堵點(diǎn)、加速財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)、盤活存量資產(chǎn)、高效兌現(xiàn)勝訴權(quán)益提供法治化、市場(chǎng)化、高效率的解決路徑，是以執(zhí)行機(jī)制創(chuàng)新助力營(yíng)商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化的生動(dòng)體現(xiàn)。
10、創(chuàng)新執(zhí)行模式 盤活資產(chǎn)“保交樓”——涉“奧萊項(xiàng)目”執(zhí)行處置案
關(guān)鍵詞
保交樓 大宗不動(dòng)產(chǎn)處置
大證分割登記 帶封辦證
基本案情
被執(zhí)行人福建奧特萊斯名牌折扣城有限公司名下福州閩侯?yuàn)W特萊斯名牌折扣城項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱奧萊項(xiàng)目）包含住宅及商場(chǎng)建筑面積達(dá)10余萬平方米，因涉及執(zhí)行案件400余起，被福州中院、閩侯法院查封凍結(jié)。由于項(xiàng)目原登記為一本不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，涵蓋建成、在建、未建多業(yè)態(tài)資產(chǎn)，導(dǎo)致處置方案難以統(tǒng)一，既制約市場(chǎng)化融資對(duì)接，也影響債權(quán)人權(quán)益保障。為破解“一證多業(yè)態(tài)”處置困局，福州中院與閩侯法院建立上下聯(lián)動(dòng)、協(xié)同攻堅(jiān)工作機(jī)制，主動(dòng)對(duì)接屬地保交樓專班，強(qiáng)化府院聯(lián)動(dòng)，經(jīng)過多輪論證，制定“分宗處置＋房源釋放＋預(yù)售許可＋查封置換”多維解決方案。一是在不改變?cè)械盅骸⒉榉忭樜磺疤嵯?，協(xié)調(diào)職能部門對(duì)項(xiàng)目地塊分割登記，通過“置換查封”“帶封分宗”“帶封過戶”等方式釋放車位近3000個(gè)，盤活土地230余畝。二是在查封狀態(tài)下辦理部分資產(chǎn)預(yù)售許可證，優(yōu)先推動(dòng)1600余套房源復(fù)工建設(shè)，以點(diǎn)帶面撬動(dòng)項(xiàng)目整體盤活。三是構(gòu)建“立審執(zhí)”綠色通道，引入人民調(diào)解機(jī)制，配套“指導(dǎo)調(diào)解+司法確認(rèn)+督促履行”模式，促使首批購(gòu)房者達(dá)成調(diào)解并履行，回款優(yōu)先用于保交樓專項(xiàng)借款，形成示范調(diào)解效應(yīng)。四是遵循“遠(yuǎn)近兼顧、靈活施策”原則，綜合考量資產(chǎn)價(jià)值、債權(quán)人利益及查封順位，為項(xiàng)目量身定制查封置換方案，保障后續(xù)市場(chǎng)化融資空間。目前，奧萊項(xiàng)目的復(fù)工復(fù)建、房產(chǎn)銷售等工作正有序推進(jìn)。
專家點(diǎn)評(píng)
李智 福州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授
本案系人民法院在大宗不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行領(lǐng)域，踐行善意文明執(zhí)行理念，兩級(jí)聯(lián)動(dòng)實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)治理、分類施策，服務(wù)保障“保交樓、穩(wěn)民生”工作大局的典型案例。本案所涉項(xiàng)目涵蓋多業(yè)態(tài)資產(chǎn)，傳統(tǒng)單一執(zhí)行模式難以兼顧權(quán)益保障與社會(huì)穩(wěn)定。福州法院創(chuàng)新打造“分宗處置＋房源釋放＋預(yù)售許可＋查封置換”多維解決方案，并構(gòu)建“縱向聯(lián)動(dòng)、橫向協(xié)同”立體化工作格局：縱向上，兩級(jí)法院協(xié)同攻堅(jiān)，共推爛尾樓復(fù)工復(fù)建；橫向上，強(qiáng)化府院聯(lián)動(dòng)，兩級(jí)法院聯(lián)合發(fā)力對(duì)接政府相關(guān)職能部門，形成治理合力。本案有效破解了在建工程融資難、市場(chǎng)銷售辦證難、已售房產(chǎn)交付難等問題，成功盤活項(xiàng)目資產(chǎn)，最大程度保障了各方當(dāng)事人合法權(quán)益，為同類大宗不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行及保交樓資產(chǎn)盤活,維護(hù)金融機(jī)構(gòu)等各方債權(quán)人合法權(quán)益提供可復(fù)制、可推廣的實(shí)踐路徑。
