12月10日，湖南高院聯(lián)合省人社廳召開新聞通氣會，向社會公眾通報近年來全省勞動人事爭議調(diào)解仲裁及審判工作情況，發(fā)布涉及工傷保險、女職工權(quán)益維護(hù)、競業(yè)限制和勞動合同等勞動人事爭議典型案例5個。

　　典型案例

　　案例一

　　工傷職工與用人單位簽訂的賠償協(xié)議顯失公平，勞動者可請求依法撤銷——石某某訴某建筑公司工傷保險待遇糾紛案

　　【基本案情】2020年12月，石某某在某建筑公司承建的某項目工地上工作，雙方未簽訂勞動合同，某建筑公司就工程項目購買了工傷保險。2021年3月29日，石某某在項目施工中摔傷，市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。2021年7月9日，石某某與某建筑公司簽訂《賠償協(xié)議書》，約定：某建筑公司對本次事故其所應(yīng)承擔(dān)的賠償款一次性結(jié)清，共計35000元，石某某領(lǐng)款后，不得以任何理由因本次事故再向該公司索賠。同日該公司向石某某轉(zhuǎn)賬35000元，石某某出具了收條。2023年4月10日，石某某經(jīng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘9級。工傷保險基金賠付后，石某某以顯失公平為由，請求撤銷賠償協(xié)議，并由某建筑公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金差額、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪工資、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費等費用107366元。

　　【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，某建筑公司與石某某簽訂賠償協(xié)議時僅給付石某某35000元，當(dāng)時石某某尚未進(jìn)行勞動能力鑒定，對自己應(yīng)享有的權(quán)利并不清楚，案涉《賠償協(xié)議書》約定的賠償費用遠(yuǎn)低于石某某依法應(yīng)享受的工傷保險待遇總額，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡，違反公平原則。石某某申請依法撤銷，應(yīng)予支持。

　　【典型意義】勞動者發(fā)生工傷事故后，用人單位利用信息優(yōu)勢在勞動者未充分了解自身傷情的情況下，通過調(diào)解方式逃避法定責(zé)任，雙方簽訂的賠償協(xié)議明顯侵害勞動者合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十一條“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”之規(guī)定，依法撤銷賠償協(xié)議。

　　案例二

　　生育保險基金支付的生育津貼高于本人工資的，用人單位不得截留——姚某與某地產(chǎn)公司生育保險待遇糾紛案

　　【基本案情】2018年8月姚某入職某地產(chǎn)公司。2021年度姚某的月工資低于某地產(chǎn)公司上年度職工的月平均工資。2022年1月至6月期間姚某休產(chǎn)假173天，2023年3月至4月期間姚某因終止妊娠休產(chǎn)假15天，生育保險基金已按某地產(chǎn)公司上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)生育津貼63160.05元、6131.05元，但某地產(chǎn)公司僅按姚某本人工資標(biāo)準(zhǔn)分別向其發(fā)放生育津貼33642.38元、2902.33元。姚某主張某地產(chǎn)公司申領(lǐng)的生育津貼應(yīng)足額向其發(fā)放，遂訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第八條規(guī)定：女職工產(chǎn)假期間的生育津貼，對已經(jīng)參加生育保險的，按照用人單位上年度職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)由生育保險基金支付；對未參加生育保險的，按照女職工產(chǎn)假前工資的標(biāo)準(zhǔn)由用人單位支付。本案中，姚某參加了生育保險，社保部門也已按某地產(chǎn)公司上年度職工的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)了姚某的生育津貼，該核發(fā)的津貼高于姚某本人工資，某公司不得克扣，應(yīng)全額支付給姚某。

　　【典型意義】生育保險是國家通過社會保險立法，對生育女職工給予經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)等方面幫助的一項社會政策。女職工已經(jīng)參加生育保險的，生育津貼按照用人單位上年度職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)由生育保險基金支付。若生育津貼低于女職工本人工資的，用人單位應(yīng)向職工補(bǔ)齊，高于本人工資的，用人單位不允許截留。本案通過推動生育社會保險制度的落實，有效發(fā)揮生育社會保險制度在保障勞動力再生產(chǎn)、維護(hù)社會穩(wěn)定發(fā)展等方面的積極作用。

　　案例三

　　違法分包的用人單位與勞動者雖不存在勞動關(guān)系，勞動者仍可向用人單位主張用工主體責(zé)任——張某某與某建設(shè)公司勞動爭議糾紛案

　　【基本案情】某廠成品包裝車間工程由某建設(shè)公司承建，分包給王某某。2021年4月，張某某進(jìn)入案涉工地從事木工裝模工作，工資300元/天，由包工頭王某某以現(xiàn)金或微信轉(zhuǎn)賬方式按月發(fā)放。2021年5月，張某某在工地作業(yè)時不慎摔傷。張某某經(jīng)認(rèn)定工傷后要求某建設(shè)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】法院審理認(rèn)為，本案中，某建設(shè)公司承包案涉項目后將木工工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人王某某，張某某雖系王某某雇請，與某建設(shè)公司之間不存在勞動關(guān)系，但某建設(shè)公司仍應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，向張某某支付工傷保險待遇。

　　【典型意義】根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將（工程）業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動者在從事承包業(yè)務(wù)時發(fā)生工傷事故的，應(yīng)由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。法院參照該規(guī)定判決某建設(shè)公司承擔(dān)支付工傷保險待遇的用工主體責(zé)任，有助于規(guī)范轉(zhuǎn)分包，從源頭防范工傷事故，也有助于充分保障受傷勞動者的權(quán)益。

　　案例四

　　用人單位未支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償超三個月的，勞動者無需承擔(dān)競業(yè)限制違約責(zé)任——某熱處理公司訴馮某競業(yè)限制糾紛案

　　【基本案情】馮某于2018年1月1日入職某熱處理公司，先后擔(dān)任銷售經(jīng)理、業(yè)務(wù)經(jīng)理、業(yè)務(wù)員，某熱處理公司與馮某簽訂的勞動合同中約定了保密與競業(yè)限制條款，要求馮某離職后不得在公司注冊地所在市范圍內(nèi)從事相關(guān)行業(yè)或在與公司有業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的單位就職。同時，雙方還約定了馮某如違反競業(yè)限制義務(wù)應(yīng)賠償某熱處理公司違約金100萬元。2022年4月20日馮某從某熱處理公司離職，后某熱處理公司一直未支付馮某競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2022年8月18日，馮某在某熱處理公司注冊地所在市注冊成立公司并擔(dān)任法定代表人，該公司與某熱處理公司存在一定業(yè)務(wù)重疊。2023年4月28日，某熱處理公司向市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求馮某繼續(xù)履行《勞動合同書》約定的競業(yè)限制條款至2024年4月20日并支付競業(yè)限制違約金100萬元，后又提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，某熱處理公司自馮某離職后超過三個月未向其支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故某熱處理公司的行為已構(gòu)成根本違約，勞動者可以以其行為提出解除競業(yè)限制約定，再審遂判決駁回某熱處理公司全部訴訟請求。

　　【典型意義】競業(yè)限制涉及到用人單位知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密的保護(hù)與勞動者就業(yè)權(quán)的沖突與平衡。因競業(yè)限制條款限制了勞動者的就業(yè)自由，可能造成勞動者收入減少，影響到勞動者的生存權(quán)，因此在勞動者未能依法及時取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)勞動者解除競業(yè)限制的權(quán)利，實現(xiàn)勞動關(guān)系的實質(zhì)平等。

　　案例五

　　勞動者拒絕合理必要的調(diào)崗，用人單位解除勞動合同不屬于違法解除——廖某訴某物業(yè)公司勞動爭議糾紛案

　　【基本案情】2015年12月，廖某入職某物業(yè)公司。2022年10月某物業(yè)公司因業(yè)務(wù)縮減，遂按照雙方《勞動合同書》的約定與廖某協(xié)商崗位調(diào)動事宜，但雙方未達(dá)成一致意見。2022年11月，某物業(yè)公司向廖某發(fā)送工作調(diào)動通知，廖某未按規(guī)定時間到崗。2022年12月，某物業(yè)公司向廖某發(fā)送《召喚信》，廖某仍未到崗。某物業(yè)公司遂以無故缺崗為由，與廖某解除勞動合同。廖某以某物業(yè)公司違法解除勞動合同為由申請仲裁，要求該公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金。后因不服仲裁裁決，廖某訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，某物業(yè)公司因業(yè)務(wù)縮減，對廖某崗位進(jìn)行調(diào)動，雖廖某抗辯其并未同意，但此次調(diào)崗符合雙方《勞動合同書》約定，亦不存在降低廖某的薪資標(biāo)準(zhǔn)和顯著增加廖某工作負(fù)擔(dān)的情形，故某物業(yè)公司作為用人單位，基于自身經(jīng)營需要行使用工自主權(quán)，未超出合理、必要的范圍，在廖某經(jīng)公司兩次通知仍拒絕到崗的情況下，某物業(yè)公司解除與廖某的勞動合同關(guān)系不違法，無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　【典型意義】調(diào)崗屬于勞動關(guān)系當(dāng)事人對勞動合同的變更。一方面，用人單位在對勞動者進(jìn)行調(diào)崗時，應(yīng)當(dāng)按照勞動法等相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，與勞動者充分協(xié)商，必要時還應(yīng)當(dāng)增加交通、住宿等補(bǔ)貼，以保障不因調(diào)崗變相降低勞動者的待遇或顯著增加勞動者負(fù)擔(dān)。另一方面，對用人單位的經(jīng)營自主權(quán)和用工自主權(quán)亦應(yīng)予以肯定，如勞動者拒絕合理必要的調(diào)崗，用人單位解除勞動合同的，不能認(rèn)定為違法解除，勞動者據(jù)此主張支付經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)不予支持。本案準(zhǔn)確把握了《中華人民共和國勞動合同法》立法精神，保障了用人單位用工自主權(quán)的依法行使。