據(jù)9月2日的《京華時報》報道，《個人信息保護(hù)法》草案目前已呈交至國務(wù)院。但頗有諷刺意味的是，就在新浪等門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此條消息的下端，我們還能看到數(shù)則有關(guān)這一草案的消息，時間跨度已達(dá)3年之久——2005年1月19日的《北京晨報》就曾報道國務(wù)院啟動個人信息保護(hù)立法的消息，并指國務(wù)院信息辦委托中國社科院法學(xué)研究所部分專家成立課題組起草的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》專家建議稿已經(jīng)出臺。

　　3年多來，已經(jīng)啟動的個人信息保護(hù)立法依然停留在“起草”階段——而且是作為行政機(jī)關(guān)而非立法機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的起草。即便這次所報道的草案能夠獲得國務(wù)院的“原則通過”，也需要作為立法案遞交立法機(jī)關(guān)送審。是否能進(jìn)入正式審議程序還未可知。據(jù)此，筆者可以武斷地推測，個人信息保護(hù)立法還將在一段時間內(nèi)“只聞樓梯響，不見人下來”。

　　從科學(xué)立法、民主立法等多角度觀察，個人信息保護(hù)立法的擱淺其實(shí)未必是一件壞事。盡管關(guān)于這部法律的重要意義，媒體已經(jīng)組織了一輪接一輪的論證；關(guān)于推動這部立法的呼吁，一些公共知識分子也不遺余力地在行動。但我們也不能不接受這樣的現(xiàn)實(shí)：有關(guān)個人信息保護(hù)立法，作為立法機(jī)關(guān)的全國人大及其常委會并未給予任何直接的說明——除了幾天前出現(xiàn)在公眾面前的刑法修正案(七)(草案)。這部引發(fā)了頗多關(guān)注的刑法修訂草案中就有侵犯公民個人信息要入罪的內(nèi)容。

　　在具體立法方式的選擇時，是分散規(guī)定，還是單獨(dú)立法，本可討論。于刑法上先行規(guī)定侵犯公民個人信息的刑事責(zé)任也未嘗不可。只是，這份草案來得太突然，突然到大家都不知道它從何而來，經(jīng)過了何種博弈，在何種范圍內(nèi)征集了多少意見，最終又吸納了多少意見。甚至大家對這一草案的具體內(nèi)容至今仍不得而知。

　　全國人大常委會圍繞這一修法草案的審議同樣讓人不明所以，甚至有委員提出應(yīng)當(dāng)將“人肉搜索”入罪。其理由居然也是“人肉搜索”侵犯公民個人隱私。直到這次常委會會議閉幕，我們在通過的立法案和修法案中并未看到刑法修正案(七)，才算是舒了一口氣。在一個“開門立法”成為潮流的時代，搞立法突襲或立法神秘主義，難免會讓人有逆潮流而動之憾。

　　刑法修正案的被懸置，尚屬預(yù)料之中。只是，常委會討論內(nèi)容的公開，包括草案的全文公開，我們依然未能期待。評論家們對公共傳媒上披露出來的有關(guān)草案的有限信息，指頭論足，這邊又是質(zhì)疑又是批判，那邊又是理性又是建設(shè)性，殊不知基本是雞同鴨講，我們沒有任何渠道知道立法機(jī)關(guān)的官員們看到并且重視了這些聲音，也沒有任何渠道獲知立法機(jī)關(guān)對民意表達(dá)的反饋。立法或修法，仿佛僅僅是立法官員們的私家事。上與下之間，官與民之間，代表與被代表者之間正常溝通機(jī)制的缺乏，加劇了中國社會尤其是法制社會中的某種斷裂。某些立法甫一出臺就備受質(zhì)疑，不正是因?yàn)榍啡惫妳⑴c以及立法透明嗎？就像《國家賠償法》還未施行就被戲稱為“國家不賠償法”，《破產(chǎn)法》一施行就被認(rèn)為已經(jīng)“破產(chǎn)”。如果在個人信息立法上也大玩立法神秘主義，是否我們還要忍受一部“個人信息不保護(hù)法”呢？

　　《個人信息保護(hù)法》草案也好，刑法修正案(七)草案也好，都到了應(yīng)該公開全文并廣納民意的時候了?！读⒎ǚā啡缡且?guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志”，“保障人民通過多種途徑參與立法活動”。個人信息保護(hù)立法也不應(yīng)享有超越此項(xiàng)法律規(guī)定的特權(quán)?！　?nbsp;